Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-8725/2022[88-9059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2021 по иску Ряшенцева С. А. к Демиченко И. В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Демиченко И. В. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ряшенцева С.А. к Демиченко И.В. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. Решение в части признания договора заключенным отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 962 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований сверх взысканной суммы отказано; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований сверх взысканной суммы отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демиченко И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Демиченко И.В. - адвоката Князеву О.В, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ряшенцева С.А. - адвоката Коркмазова Р.С, действовавшего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев С.А. передал Демиченко И.В. в долг 160 000 рублей сроком до февраля 2019 года.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Ряшенцев С.А. направил в адрес Демиченко И.В. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заключения договора займа, наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.