Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8743/2022[88-9085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Торчило А.Н, Ежаковой Т.Н, Пирдамова С.М, Рамазанова М.К, Агаповой Н.В, Зиненко С.В. к Хубиевой Т.Р. об обязании произвести демонтаж установленного оборудования, по кассационной жалобе ответчицы Хубиевой Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Зиненко С.В. и его представителя Тесля А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торчило А.Н, Ежакова Т.Н, Пирдамов С.М, Рамазанов М.К, Агапова Н.В, Зиненко С.В. обратились в суд с иском к Хубиевой Т.Р. об обязании осуществить за счет собственных сил и средств демонтаж системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения N 42 до крыши по наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в местах общего пользования; обязании восстановить за счет собственных сил и средств фасад здания, поврежденный в ходе монтажа системы вытяжной вентиляции, установленной от нежилого помещения N 42 до крыши по наружной стене многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что Хубиева Т.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 162, 5 кв.м, кадастровый номер N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В начале 2020 года собственником вышеуказанного помещения была произведена установка системы вытяжной вентиляции от нежилого помещения до крыши дома по наружной стене многоквартирного дома в местах общего пользования. Разрешения Хубиевой Т.Р. на размещение на фасаде жилого дома вентиляционного канала (вытяжки) собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось и не давалось. Более того, в ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования с 5 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года, 141 собственником было принято решение - запретить размещение на фасаде жилого дома вентиляционного канала (вытяжки). Однако Хубиева Т.Р. продолжила монтаж вентиляционного канала и на сегодняшний день он смонтирован полностью. Собственники многоквартирного жилого дома по данному факту неоднократно обращались с заявлениями в правоохранительные и государственные органы. Однако никаких процессуальных решений, направленных на защиту нарушенных прав собственников, принято не было. Так, из ответа управляющей организации ООО "ЭКСПО" стало известно, что ею не предоставлялось согласия на размещение систем вентиляции нежилого помещения. Согласно информации, полученной из письма комитета градостроительства администрации города Ставрополя N 697-06/7-17/3-485 от 26 февраля 2020 года, было установлено, что 7 сентября 2017 года застройщику ООО "Строй-ка" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома вышеуказанный вентиляционный короб отсутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хубиевой Т.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из доказанности фактов принадлежности ответчице спорного помещения, нарушения ответчицей правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия согласования установки вентиляционной системы общим собранием собственников в многоквартирном доме. В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Хубиеву Т.Р. обязанности по демонтажу системы вытяжной вентиляции и по приведению фасада дома в первоначальное состояние, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы о том, что не представлено доказательств того, что размещение спорного воздуховода системы вентиляции и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы собственников МКД, ухудшает общее имущество дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.