Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8752/2022[88-9283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекоева Валерия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Чекоева Валерия Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекоев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ЛАДА 219110, был причинен вред транспортному средству истца Mercedes Benz. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Чекоев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ДСАГО. В установленный Правилами ДСАГО срок рассмотрения страхового случая общество выплату не произвело, в адрес Чекоева В.В. мотивированного ответа не направило. Чекоев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по убытку в связи с несоответствием заявленных повреждений Mercedes Benz, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ незаконным, поскольку факт получения заявленных повреждений подтверждается судебной транспортно-трасологической экспертизой ООО "ЭКЦ "Гарантия", решением Ленинского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чекоева В.В. были удовлетворены и отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным. Согласно экспертному заключению N ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, составила с учетом износа 1 521 022, 24 рублей.

Просил признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекоева В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года исковые требования Чекоева В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Чекоеву В.В. суммы страхового возмещения по ДСАГО. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекоева В.В. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 15 375 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правовое дело". Расходы на оплату экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом Чекоевым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, необходимо назначение повторной судебной автотехнической экспертизы. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального, выразившиеся в ненадлежащем извещении представителя истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления телеграммы, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, которая лично вручена Чекоеву В.В. (том 2 л.д. 218). При этом на основании статьи 34 ГПК РФ представители к лицам, участвующим в деле, не относятся, соответственно, у суда нет процессуальной обязанности извещать представителей, в связи с чем довод кассационной жалобы о неизвещении представителя, не может послужит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы неверно указана модель транспортного средства истца, не может повлечь отмену судебного постановления, а указывает на техническую описку допущенную судом апелляционной инстанции, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекоева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.