Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-8784/2022[88-9310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзилихова Алана Константиновича к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в лице филиала в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истца Дзилихова Алана Константиновича на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Лобжанидзе К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзилихов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" в лице филиала в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания (далее - ФКУ "Упрдор "Кавказ"), с учетом последующих уточнений, о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству марки "BMW 740 Li xDrive", государственный регистрационный знак О 275 ОО 15, в размере 245 432 руб, расходов по оплате услуг по договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. и оплатой услуг по определению восстановительной стоимости автомашины в сумме 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "BMW 740 Li xDrive", государственный регистрационный знак О 275 ОО 15, под управлением Дзилихова А.К, совершившей наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Дзилихов А.К. обратился в ФКУ "Упрдор "Кавказ", как к лицу, ответственному за содержание участка дороги, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что ФКУ "Упрдор "Кавказ" в добровольном порядке не исполняет требования о возмещении материального ущерба, Дзилихов А.К. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДОРТЕХ".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Дзилиховым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФКУ "Упрдор "Кавказ", поскольку строительная площадка на участке дороги, где произошло ДТП не находилась в ведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции, дополнительно указав, что в отношении участка автодороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N между ФКУ "Упрдор "Кавказ" и ООО "Дортех", согласно которому ООО "Дортех" принял на себя обязательства, в том числе возмещать в полном объеме все расходы и убытки заказчика, связанные с любыми требованиями, предъявленными к заказчику в связи с несчастными случаями, ДТП с сопутствующими условиями в период выполнения работ, заказчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий и т.д. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дортех" и ООО "ИрафТрансСтрой" заключен договор субподряда с аналогичными условиями. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих имущественную ответственность ФКУ "Упрдор "Кавказ" и ООО "Дортех"ю

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации - Государственной наименование организации (далее - учреждения).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью Российской Федерации, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, и находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Кавказ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникновении вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФКУ "Упрдор "Кавказ".

Однако суд возложил обязанность доказать наличие вины ФКУ "Упрдор "Кавказ" на истца, что не соответствует требованиям вышеизложенных норм материального права и положениям ст. 56 ГПК РФ.

При этом судом не учтено, что само по себе наличие Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N между ФКУ "Упрдор "Кавказ" и ООО "Дортех", а также договора субподряда между ООО "Дортех" и ООО "ИрафТрансСтрой", не может являться безусловным основанием для освобождения от имущественной ответственности ФКУ "Упрдор "Кавказ", поскольку и ООО "Дортех" и ООО "ИрафТрансСтрой" приняло на себя обязательства отвечать за убытки, наступившие по их вине, а доказательств наличия вины указанных лиц в причинении убытков истцу не представлено.

Кроме того, ФКУ "Упрдор "Кавказ" не лишен возможности возместить, возникшие по вине подрядчика и субподрядчика убытки в рамках вышеуказанных соглашений.

При таких обстоятельствах, выводы суда, основанные на предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, без установления вышеизложенных обстоятельств и применения соответствующих норм материального и процессуального права, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.