Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8789/2022[88-9171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дудиевой З.М, Дзилиховой Г.Б, Кудзиевой Д.Н. к Дудиеву Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Дудиева Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дудиева Г.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дудиевой З.М. и ее представителя Дзиова А.М, действующего на основании ордера, Дзилиховой Г.Б, Кудзиевой Д.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудиева З.М, Дзилихова Г.Б, Кудзиева Д.Н. обратились в суд с иском к Дудиеву Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании всех сособственников, с кадастровым номером N, площадью 37, 6 кв.м, с учетом отдельного входа всех сособственников к своим земельным участкам.

В обоснование исковых требований Дудиева З.М, Дзилихова Г.Б, Кудзиева Д.Н. указали на то, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. В указанном жилом доме Дудиевой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 долей, Дудиеву Г.Ф. - 7/100 долей, Кудзиевой Д.Н. - 35/100 долей, Дзилиховой Г.Б. - 24/100 долей, Зураевой З.С. - 5/100 долей. Совладельцы домовладения длительное время пользовались земельным участком по сложившемуся порядку. Однако в 2018 году возник спор относительно порядка пользования данным земельным участком и Дудиева З.М. обратилась в суд с иском об установлении порядка пользования им. В судебном заседании предоставлено заключение, изготовленное кадастровым инженером по обращению Дудиева Г.Ф. на основании проведенных геодезических работ на земельном участке, расположенном по указанному адресу и составлена схема земельного участка по сложившемуся порядку пользования сособственниками земельным участком. Согласно предоставленной схеме сособственники Дзилихова Г.Б. и Дудиев Г.Ф. были лишены доступа к своим земельным участкам, поскольку Кудзиевой Д.Н. во дворе общего домовладения самовольно возведен Литер "С1", который препятствовал доступу всех совладельцев к стене, разделяющей двор общего домовладения и земельный участок. Соответственно, для того, чтобы обеспечить каждому совладельцу отдельный беспрепятственный доступ к своему огороженному земельному участку, необходимо было снести самовольно возведенное строение "С1". В связи с чем, Дудиева З.М. вынуждена была предоставить часть земельного участка, которым она пользовалась, в общее пользования, для обеспечения доступа Дудиева Г.Ф. и Дзилиховой Г.Б. на свои земельные участки. В свою очередь в общее пользование также были предоставлены части земельных участков, которыми пользовались другие сособственники: Дзилихова Г.Б, Дудиев Г.Ф. и Кудзиева Д.Н.

При этом, сам Дудиев Г.Ф. был инициатором того, чтобы у каждого из собственников был отдельный вход на свой земельный участок, пояснив, что ему необходим доступ к общей стене, чтобы в дальнейшем пробить в стене дверь для отдельного входа на свой земельный участок. Дзилихова Г.Б. также была не против доступа на свой земельный участок через дверь в общей стене, разделяющей территорию двора и огорода. В связи с чем собственниками было заключено нотариально заверенное соглашение, в соответствие с которым Кудзиева Д.Н. обязалась снести стену строения литер "С1" с целью предоставления свободного доступа всем совладельцам к стене, разделяющей территорию общего двора и территорию огорода. Сособственники не возражали против установки отдельных дверей в стене, разделяющей двор от огорода, для свободного доступа каждого совладельца на свой земельный участок. При заключении данного соглашения отпала необходимость в предоставлении земельного участка в общее пользование всех совладельцев для доступа на свои земельные участки. Частью земельного участка, которая фактически находилась в пользовании Дудиевой З.М, совладельцы Дзилихова Г.Б. и Дудиев Г.Ф, пользовались лишь для прохода к своим земельным участкам. Кудзиева Д.Н. условия, указанные в данном соглашении, выполнила в полном объеме и предоставила Дзилиховой Г.Б. и Дудиеву Г.Ф. доступ к своим земельным участкам, разобрав стену литера "С1", обустроив им вход к своим земельным участкам. Таким образом, на сегодняшний день все сособственники имеют доступ на свои земельные участки через двери в стене, разделяющую территорию огорода и территорию двора. Необходимость в земельном участке, выделенном в общее пользование для доступа совладельцев на свои земельные участки, отпала. Более того на сегодняшний день фактически поменялся ранее установленный судом порядок пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года, исковые требования Дудиевой З.М, Дзилиховой Г.Б, Кудзиевой Д.Н. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N (от тыльной межи до забора, разделяющего жилую часть земельного участка от сада - огорода) в жилом доме по адресу: "адрес", следующим образом:

в пользование Дудиевой З.М. передан участок N1, площадью 145, 8 кв.м, в границах: на расстоянии 5, 62 м. от левой границы, по тыльной границе - 5, 61 м.; под углом 88, 07° - 20, 39 м.; под углом 135, 50° - 1, 54 м.; под углом 140, 50° - 3, 51 м.; по передней границе сада - огорода - 6, 62 м.; по границе раздела сарая "X" - 2, 33 м.; под углом 166, 05° - 1, 21 м.; под углом 175, 07° - 22, 38 м.;

в пользование Дудиева Г.Ф. передан участок N2, площадью 71, 8 кв.м, в границах: на расстоянии 2, 81 м. от левой границы, по тыльной границе - 2, 81 м.; под углом 88, 51° - 22, 38 м.; под углом 175, 07° - 1, 21 м.; по границе раздела сарая литер "X" - 2, 33 м.; по передней границе сада - огорода - 2, 78 м, под углом 84, 92° -3, 51 м.; под углом 176, 27° - 22, 74 м;

в пользование Дзилиховой Г.Б. передан участок N3, площадью 74, 4 кв.м, в границах: от левой границы, по тыльной границе - 2, 81 м.; под углом 88, 71° - 22, 74 м.; под углом 176, 27° - 3, 51 м.; по передней границе сада - огорода - 2, 76 м.; по левой границе - 5, 34 м, 21, 28 м.;

в пользование Кудзиевой Д.Н. передан участок N4, площадью 230, 8 кв.м, в границах: от тыльной границы, по правой границе - 23, 21 м.; по передней границе сада - огорода - 9, 35 м.; под углом 85, 55° - 3, 51 м.; под углом 140, 50° - 1, 54 м.; под углом 135, 50° - 20, 39 м.; по тыльной границе - 0, 81 м, 8, 03 м.

В кассационной жалобе ответчиком Дудиевым Г.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дудиевой З.М, Дзилиховой Г.Б, Кудзиевой Д.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N03063-12-2-21 от 8 ноября 2021 года, выполненного ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указали на то, что в связи со сносом Кудзиевой Д.Н. стены литера "С1", ранее установленный порядок пользования спорным земельным участком фактически изменился, у каждого из них имеется возможность самостоятельно сделать вход на свой земельный участок в стене, разделяющий территорию жилого дома и огорода. С учетом нотариально удостоверенного соглашения, заключенного сторонами 26 марта 2020 года, а также с учетом экспертного заключения от 8 ноября 2021 года, судебные инстанции пришли к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту, поскольку такой вариант определения порядка пользования земельным участком является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемся порядку пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.