Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8790/2022[88-9170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С.А, Сердюкова С.И, Зубкова Г.И, Измайлова А.Н, Магомедовой З.С, Стебаевой Н.И, Великородней Т.И, Великороднего В.И. к ООО "Приозерское" о взыскании арендной платы и судебных расходов, по кассационной жалобе истцов Уварова С.А, Сердюкова С.И, Зубкова Г.И, Измайлова А.Н, Магомедовой З.С, Стебаевой Н.И, Великородней Т.И. и Великороднего В.И. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Приозерское" Магомедова М.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уваров С.А, Сердюков С.И, Зубков Г.И, Измайлов А.Н, Магомедова З.С, Стебаева Н.И, Великородняя Т.И, Великородний В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Приозерское" о взыскании задолженности в пользу Уварова С.А. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, по оплате налога в размере 1038 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2946 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Сердюкова С.И. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, по оплате налога в размере 1038 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2946 руб, расходов на оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Зубкова Г.И. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины размере 2914, 86 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Измайлова А.Н. задолженность уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, по оплате налога в размере 436, 17 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2927, 95 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Стебаевой Н.И. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, по оплате налога в размере 952 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2943, 42 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Великородней Т.И. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914, 86 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Великороднего В.И. задолженности по уплате арендной платы в размере 90495, 37 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914, 86 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в пользу Магомедовой З.С. задолженности по уплате арендной платы в размере 678715, 28 руб, задолженности по оплате налога в размере 7810 руб, расходов по оплате

государственной пошлины в размере 10065, 25 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора аренды от 5 июля 2018 года размер арендной платы устанавливается исходя из расчета сданной в аренду одной полной доли в праве, что составляет ориентировочно 154 000/80388000 кв.м, (ранее 1/526) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: ежегодное количество продукции (зерно пшеницы) в натуре каждому на 1 долю - 3, 5 тонны, в период с 25 июля по 25 августа. Как следует из п.2.6 Договора аренды Арендодатель в соответствии со статьей 388 НК РФ самостоятельно, за счет собственных средств оплачивает сумму земельного налога. Возмещение затрат Арендодателя на оплату земельного налога по выданным налоговым органом квитанциям производится Арендатором по мере предоставления оплаченных квитанций. 26 июля 2021 года они обратились к Арендатору ООО "Приозерское" с заявлением о выплате арендной платы в срок, указанный в договоре, несмотря на это ответчик арендную плату не выплатил, проигнорировав их просьбы.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Приозерское" в пользу Уварова С.А. задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Сердюкова С.И. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Зубкова Г.И. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Измайлова А.Н. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Стебаевой Н.И. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Великородней Т.И. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Великороднего В.И. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 25854, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 975, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С ООО "Приозерское" в пользу Магомедовой З.С. взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 193908, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078, 16 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уварова С.А, Сердюкова С.И, Зубкова Г.И, Измайлова А.Н, Магомедовой З.С, Стебаевой Н.И, Великородней Т.И. и Великороднего В.И, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 246, 309, 310, 432, 433, 606-608, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате истцами арендной платы, предусмотренные договором аренды земельного участка. Определяя размер задолженности по арендной плате, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем его установлению с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12 августа 2022 года, принятого на общем собрании собственников земельных долей большинством голосов, не обжалованного и не признанного незаконным в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Довод кассационной жалобы о том, что экземпляр дополнительного соглашения от 12 августа 2021 года, находящийся в материалах дела, не имеет отметки о государственной регистрации подлежит отклонению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 12 августа 2021 года принято на общем собрании собственников земельного участка большинством голосов, факт его заключения сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по заключенному между сторонами договору аренды должен определяться с учетом дополнительного соглашения.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова С.А, Сердюкова С.И, Зубкова Г.И, Измайлова А.Н, Магомедовой З.С, Стебаевой Н.И, Великородней Т.И. и Великороднего В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.