Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8823/2022[88-9209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО "город Махачкала" к Магомедовой Р.М, Абдурахманову М.А, Махаровой Н.М. о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим, по кассационным жалобам представителя Таскаева С.Л. и его представителя Еловиковой Ю.С, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедовой Р.М, Абдурахманову М.А, Махаровой Н.М. о признании недействительным (ничтожным) постановления главы администрации г. Махачкала N2429 от 11 ноября 2003 года "О предоставлении Магомедовой Р.М. в собственность земельного участка под строительство многоэтажного гостиничного комплекса с плавательным бассейном в Приморском жилом районе в районе территории общества слепых"; признании недействительным (ничтожным) постановление главы администрации г. Махачкалы от 4 апреля 1996 года N512, признании недействительным (ничтожным) материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N1201, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признании отсутствующим права собственности Махаровой Н.М. на вышеуказанный земельный участок; признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка от 20 октября 2020 года, заключенного между Магомедовой Р.М. и Абдурахмановым М.А, и передаточного акта к нему.

В обосновании исковых требований администрация ГО "город Махачкала" указала, что истцом, в рамках муниципального земельного контроля, ведется работа по выявлению и возврату земельных участков в муниципальную собственность. Управлением имущественных и земельных отношений г..Махачкала в ходе осуществления указанного земельного контроля выявлена незаконная регистрация Магомедовой Р.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под строительство многоэтажного гостиничного комплекса с плавательным бассейном, расположенного в Приморском жилом районе г..Махачкала. 19 октября 2010 года Магомедовой Р.М. произведена запись о регистрации права собственности на спорный участок на основании постановления администрации N2429 от 11 ноября 2003 года и постановления администрации N512 от 4 апреля 1997 года. На основании договора купли-продажи от 20 октября 2010 года Магомедова Р.М. продала спорный земельный участок Абдурахманову М.А. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Махарова Н.М, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации права от 19 февраля 2019 года.

Из письма Управления по делам архивов администрации г..Махачкала следует, что оспариваемое постановление главы администрации г..Махачкала N2429 от 11 ноября 2003 года изъято сотрудником Управления ФСБ России по Республике Дагестан, в подтверждение чего имеется копия протокола изъятия. В перечне постановлений администрации за 2003 год под регистрационным номером 2429 значится постановление N2429 от 11 ноября 2003 года "О представлении Магомедовой Р.М. к присвоению почётного звания Заслуженный строитель Республики Дагестан". В журнале регистрации постановлений администрации под регистрационным номером 2291 значится постановление N2429 от 11 ноября 2003 года "О предоставлении Магомедовой Р.М. в собственность земельного участка под строительство многоэтажного гостиничного комплекса с плавательным бассейном в Приморском жилом районе в районе территории общества слепых". Таким образом, указанное постановление N2429 от 11 ноября 2003 года, по мнению регистрационного органа - Росреестра, породило право собственности ответчика на земельный участок, что по смыслу ст. 153 ГК РФ является односторонней сделкой. Учитывая, что указанное постановление главой г..Махачкала не выносилось, данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не влечёт. О наличии указанного постановления администрации стало известно только после проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля. При таких обстоятельствах, право на земельный участок, на основании постановлений администрации могло возникнуть лишь в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуре. Однако никаких документов, подтверждающих проведение такого отвода с установлением границ спорного земельного участка, не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала", суд первой инстанции по ходатайству представителя Абдурахманова М.А. - Джахбарова Ш.М. и представителя третьего лица Таскаева С.Л. - Еловиковой Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. Истец в 2003 году владел информацией о предоставлении спорного земельного участка, поскольку сам издавал постановления N2429 от 11 ноября 2003 года, а с 2008 года владел информацией о постановке на кадастровый учет земельного участка, а в суд истец обратился в апреле 2021 года, то есть спустя 18 лет со дня издания постановления и спустя 13 лет со дня постановки участка на ГКУ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактически оставлены судом первой инстанции без какой- либо проверки всех обстоятельств по делу. В отсутствие достоверных сведений как о самом факте предоставления и отвода земельного участка Магомедовой Р.М, так и сведений о его освоении, а при наличии признаков такового - периоде освоения, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит преждевременными. Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, поскольку соответствующие действия суда в полной мере соответствуют положениям части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22 июня 2021 года N16.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией потому, что выводы суда были сделаны без учета оснований заявленных истцом требований об оспаривании постановлений администрации от 1996, 1997 и 2003 годов, что привело к неправильному применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационные жалобы не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалоб были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Таскаева С.Л. и его представителя Еловиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.