Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8875/2022[88-9207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края к Хачатряну А.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Хачатряна А.Д. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Хачатрян А.Д. и его представителя Хачатурян В.Д, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края (далее - КУМИ г. Ессентуки) обратилось в суд с иском к Хачатряну А.Д. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, возложив на Хачатряна А.Д. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 71, 32 кв.м. из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения (забора), навеса, твердого бетонного покрытия.

В обоснование исковых требований КУМИ г. Ессентуки указал, что на основания требования Прокуратуры г. Ессентуки и распоряжения КУМИ г.Ессентуки от 19 июля 2021 года N119-р 19 августа 2021 года истцом осуществлена выездная проверка по земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Хачатрян А.Д. В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 71, 32 кв.м, путем возведения ограждения (забора), установки навеса, твердого бетонного покрытия. Постановлением от 10 ноября 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N NЕ Хачатрян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. В нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о правах на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N36 у Хачатряна А.Д. отсутствуют.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, исковые требования КУМИ г. Ессентуки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Хачатряном А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года, гражданское дело рассмотрено в составе председательствующего Меньшова С.В, судей Безгиновой Л.А. и Савина А.Н.

Однако состав судебной коллегии, указанный в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении, не совпадает с составом судебной коллегии, указанным в протоколе судебного заседания.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного постановления.

Одновременно Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУМИ г.Ессентуки, судебные инстанции указали на факт возведения ответчиком ограждения (забора), твердого покрытия, навеса на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, или находящимся в ином законном владении.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения земельного участка ответчика их расположению, указанному в правоустанавливающих документах; в случае определения наложения границ исследуемого земельного участка на земли муниципального образования, определить площадь, границы, а также причины имевшего место наложение.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.