Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8898/2022[88-9329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Рудика Васильевича в интересах несовершеннолетнего сына Арутюняна Армана Рудиковича к Звиадаури Кристине Квириевне о взыскании морального вреда и судебных расходов.

по кассационной жалобе Звиадаури Кристины Квириевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Звиадури К.К. - Дьяченко П.И, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Р.В. в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Арутюняна А.Р. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 23.06.2020 во дворе дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Нежнова д.21/3, по вине водителя автомобиля Хендай, г/н В 564 ЕР -26, Звиадаури К.К, совершен наезд на несовершеннолетнего Арутюняна А.Р, 2012г.р, в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, так как он получил травмы ног (закрытый перелом обеих костей правой голени в верхней трети, множественные ссадины правой голени правой стопы, что подтверждается заключением эксперта N 633, выпиской из истории болезни N 9454, нуждается в постоянном врачебном контроле, постоянном уходе, реабилитации и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Произошедшая трагедия принесла как истцу, так и его несовершеннолетнему сыну глубокие нравственные страдания. Необходимость постоянного ухода за травмированным ребенком, пострадавшим в ДТП, причиняет членам их семьи нравственные страдания, меняет привычный уклад жизни, лишает возможности вести полноценную трудовую и социальную деятельность.

С момента аварии состояние здоровья истца и его несовершеннолетнего ребенка ухудшилось, тяжело переживают произошедшее, мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.

Тяжкое физические увечья родного ребенка для истца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку травмы близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Просил суд взыскать с Звиадури К.К. в пользу Арутюнян Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ребенка Арутюняна А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей, 1 500 рублей по оплате услуг нотариуса, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года исковые требования (с учетом определения суда от 18 февраля 2021 года об исправлении описки в фамилии ответчика) -исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Звиадури К.К. в пользу Арутюняна Р.В. (отца ребенка) в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей; взыскал с Звиадури К.К. в пользу ребенка Арутюняна А.Р. (2012 года рождения) в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно- транспортным происшествием, 30.000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу Арутюняна А.Р. - 250.000 рублей, в пользу Арутюняна Р.В. - 70.000 рублей, а также в части размера возмещения расходов на представителя - 30.000 рублей, и взысканы расходы по оформлению доверенности - 1.500 рублей.

В кассационной жалобе Звиадаури К.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материально, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами, 23.06.2020 в 16 часов 50 минут, во дворе дома N 21/3 по ул. Нежнова г. Пятигорск, водитель Звиадаури К.К, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер В564ЕР26, совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Арутюняна А.Р, 04.01.2012 г.р. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Арутюнян А.Р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходил из того, что в результате транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания несовершеннолетнего, поскольку в силу травмы он был лишен возможности жить полноценной жизнью. При этом, оценивая действия самого потерпевшего несовершеннолетнего, суд отметил, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу возраста он не мог отдавать отчет своим действиям.

Взыскивая в пользу отца несовершеннолетнего компенсацию морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, вызванных переживаниями отца в связи с полученной сыном тяжелой травмой, наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни, чувством тревоги и страха за жизнь и здоровье ребенка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцовой стороной сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, является завышенной исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд уменьшил такую компенсацию до 10000 (десяти тысяч) рублей в пользу отца ребенка, и до 30 000 (тридцати тысяч) рублей в пользу самого ребенка, отказав в остальной части, мотивировав, в том числе, ссылкой на добровольное частичное возмещение вреда Звиадури К.К. в размере 50 000 рублей на счет Арутюняна Р.В. 16.09.2021, 10 000 рублей 30.06.2020. Кроме того, ответчиком Звиадури К.К. представлены сведения о наличии у нее кредитных обязательств по кредитному договору N 92304067 от 05.06.2017 года, несению ею расходов по оплате обучения ребенка по программе высшего образования в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ.

Разрешая требование истцов о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, суд счел заявленную сумму завышенной и снизил размер возмещения до 7 000 рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 500 рублей, истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к присуждению компенсации морального вреда, однако, не согласился с размером присужденной компенсации, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел объем и характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Установив наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и длительность физических страданий, состояние здоровья, сильные физические страдания, помимо физической боли и нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии здоровья, нарушением привычного уклада жизни, получение утраты деятельности организма в целом, возраста пострадавшего 8 лет и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Арутюняна А.Р. в размере 250 000 рублей, в пользу Арутюнян Р.В. (отца ребенка) 70 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным нравственным и физическим страданиям. В результате причиненного указанным ДТП вреда здоровью несовершеннолетнего отец ребенка понес моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с причинением вреда здоровью сына, опасениях за здоровье, характером полученных телесных повреждений.

Удовлетворяя исковые требования Арутюняна Р.В. (отца ребенка) о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ему тоже были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого ей человека - сына, указав на наличие эмоциональной связи между ними, основанной на отцовстве. С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истца до 70.000 руб. а также пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцом судебных расходов - 30.000 рублей и наличии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.