Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-8902/2022[88-9373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Халиловой Татьяне Алексеевне о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении сведений об описании местоположения и координат характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе Халиловой Татьяны Алексеевны на решение Ессентукского городского суда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Халиловой Т.А. - Хириева Р.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Карасева С.В, полагавшего о наличии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Халиловой Т.А, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными результаты межевания и образование принадлежащего на праве собственности Халиловой Т.А. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес", в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Бугунта (Боргуста), указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об исключении сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал на то, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пункта 5 плана работы межрайонной прокуратуры на первой полугодие 2021 проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон, на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Проверкой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о регистрации права собственности Халиловой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес" заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах береговой полосы реки Бугунта (Боргуста), площадь пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N пересекает береговую линию (границу водного объекта) реки Бугунта (Боргуста), то есть частично сформирован под названным водным объектом, площадь такого пересечения составляет "данные изъяты" кв.м. В государственном водном реестре с кодом N зарегистрирован водный объект - река Бугунта (Боргуста), принадлежащий к водохозяйственному участку N Подкумок от "адрес" до устья, форма собственности - федеральная, ширина береговой полосы реки Бугунта (Боргуста) составляет 20 м. Нахождение в частной собственности и дальнейшее использование Халиловой Т.А. береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и законных прав неопределённого круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2021 года исковые требования Ставропольского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Халилова Т.А. приобрела у ФИО10 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, с кадастровым номером N.

05 марта 2014 года между Халиловой Т.А. и собственником другой половины земельного участка было заключено соглашение о его разделе на две равные доли.

11 июля 2014 года Халиловой Т.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, присвоен кадастровый N, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Установлено, что в результате паводка в 2017 году Правительством Ставропольского края принято решение о выкупе и изъятии для государственных нужд земельных участков для отведения под русло реки Бугунта, в том числе была выкуплена часть земельного участка Халиловой Т.А, а оставшаяся часть передана в аренду Ставропольскому краю в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес".

При выкупе Правительством Ставропольского края части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м был образован второй земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который передан по договору аренды в пользование Ставропольского края до 2025 года.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность: нахождение в частной собственности и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределённого круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Согласно п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, указанные нормы права судами применены неверно.

Так, судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: был ли приобретен ответчиком земельный участок до образования его в границах водного объекта, в каких границах был земельный участок ответчика на дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта.

При этом судами не принято во внимание, что ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком более 10 лет.

Указанные юридически значимые обстоятельства имеют правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи