Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8912/2022[88-9648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байсиева Рустама Нажмудиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республики о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя МВД РФ и МВД по КБР Купшинову М.Х, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсиев Р.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с ответчиков: 65 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, расходы на представителя в гражданском деле в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности в размере 15 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указал, что незаконно привлечен к административной ответственности, подтверждением чему является постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменены предыдущие судебные постановления о привлечении Байсиева Р.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности Байсиев Р.Ж. пользовался услугами юриста при производстве по административному делу, а затем заключал договор с юристом для представления его интересов в суде по настоящему делу. Утверждает, что этими действиями ему причинен моральный вред, поскольку он пытался доказать свою невиновность.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байсиева Р.Н. убытки за неправомерное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 руб. расходы на представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 300 руб, а всего взыскать 42 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как необоснованные и незаконные.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 07 октября 2020 г, напротив дома N 2 по ул. Кирова в г. Нальчике КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген г/номер О906 ВА 07 под управлением Байсиева P.M. и автомашины Приора г/номер В 068КЕ 07 под управлением Махова М.М.

По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) отдельной роты ДПС ГИБДД России по г. Нальчик возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности: постановлением указанного должностного лица от 06 ноября 2020 г. Байсиев Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2021г, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда КБР от 23 марта 2021г, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по г. Нальчику от 06 ноября 2020г. в отношении Байсиева Р.Н оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021г, жалоба Байсиева Р.Н. на состоявшиеся судебные решения удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Нальчику КБР от 06 ноября 2020г, решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2021г. и решение судьи Верховного суда КБР от 23 марта 2021г. отменены, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Байсиева Р.Н. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 65.000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, актом толкования по их применению, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что поскольку истец необоснованно привлечен к административной ответственности, это является основанием, возлагающим на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, причиненных истцу убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, а также основанием для компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также определенный судом размер убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.