Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9014/2022[88-9453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глашевой Назифы Аскербиевны к Настаеву Мухаммату Аскербиевичу о восстановлении границ земельного участка, по встречному иску Настаева Мухаммата Аскербиевича к Глашевой Назифе Аскербиевне о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Глашевой Назифы Аскербиевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Глашевой Н.А. - адвоката Шевердинова Д.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Настаева М.А. - Самбурского В.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глашева Н.А. обратилась в суд с иском к Немцевой Л.С. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года по делу допущена замена ненадлежащего ответчика Немцевой Л.С. на надлежащего ответчика Настаева М.А.

С учетом уточнения исковых требований Глашева Н.А. просила возложить на Настаева М.А. обязанность восстановить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью 676+9 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", путем демонтажа возведенного ответчиком забора - капитального строения со стороны правой северо-восточной межи земельного участка, к тыльной стене гаража, толщиной забора в этом месте 20 сантиметров, а также, с правой межи земельного участка к фасадной стене двухэтажного жилого дома, толщиной забора в этом месте 40 сантиметров; восстановить границу принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 676 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, описаны, местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости. В ноябре 2019 года соседи возвели капитальный забор с заступом на принадлежащий ей земельный участок. Согласно актам обмера и проверки, проведенной по обращению Глашевой Н.А, специалистами управления административно - технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик было установлено, что смежный землепользователь без отступа от межи положенных трех метров, возвел вспомогательное строение, а также капитальный забор высотой 2, 20 м, что является нарушением правил землепользования и застройки городского округа Нальчик. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконном возведении ответчиком забора и начале возведение строения с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка.

Настаев М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Глашевой Н.А, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с координатами характерных поворотных точек границ земельного участка, приведенных в Приложении N (стр. "данные изъяты") заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"", взыскать с Глашевой Н.А. в пользу Настаева М.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком под посадку саженцев туи в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от насаждений саженцев туи в количестве 151 штук в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу, демонтировать калитку в области растущих туй, соединяющую участки, принадлежащие Глашевой Н.А. и Настаеву М.А, заменив на забор, возложить обязанность на ответчика установить, а установленные заменить на водосточные желоба, соответствующие СНиП DINI 18460, DIN EN 612-200, которые должны быть не менее 250/280 мм на жилом доме (Лит. "А"), на пристройках: гараж (Лит. "Г"), летней кухне (Лит. "ГЗ"), на сарае (Лит. "Г4"), на кровле сарая (Лит. "Г4") установить водостоки и снегозадержатели, заложить оконные блоки, выходящие на участок Настаева М.А, произвести замену облицовки стен из асбестоцементных листов на иные строительные материалы группы НГ,

отвечающие безопасности, демонтировать кровлю гаража (Лит. "Г") и устранить нависание кровли гаража над участком Настаева М.А. путем устройства односкатной кровли с направлением в сторону фасада, но с увеличением стены гаража со стороны участка Настаева М.А, запретить использование сарая (Лит. "Г4") для содержания крупного рогатого скота.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Настаев М.А. является собственником жилого дома с вспомогательными постройками и земельного участка площадью 1038 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно техническому паспорту на жилой дом, на земельном участке были возведены пристройки Лит. "данные изъяты" ворота, забор кирпичный, высотой 2, 5 м вдоль участка, граничащего с соседствующим участком за N. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Приобретенные строения были возведены с 1966 по 1972 годы на межевой границе с земельным участком по "адрес". В связи с ветхостью сооружений им было принято решение об их реконструкции. Крыша, стены и фундамент летней кухни Лит. "Г-3" были обновлены, а ее размеры по длине и высоте уменьшились. Забор установлен между земельными участками сторон на месте старых строений в соответствии с правоустанавливающими документами. Полагает, что доводы первоначального иска Глашевой Н.А. о нарушении границ ее земельного участка являются необоснованными, поскольку местоположение забора и летней кухни не изменялось, они располагаются на старом фундаменте, их длина и высота не изменялась. Глашевой Н.А. без установленного законом отступа и в нарушение действующих санитарных норм на общей границе принадлежащих им земельных участков возведен сарай, в котором содержится крупный рогатый скот. 2/3 длины межевой границы застроены Глашевой Н.А. строениями без соответствующих отступов. Кроме того, крыши обоих строений, расположенных на земельном участке Глашевой Н.А, имеют уклон в сторону земельного участка Настаева М.А, осадки в виде дождя и снега стекают по стокам на земельный участок Настаева М.А, что постоянно приводит к подтоплению фундаментов его забора и строений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы фактическая площадь принадлежащего Настаеву М.А. земельного участка составляет 665 кв.м, что на 11 кв.м, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, как усматривается из кадастровой выписки, земельный участок Глашевой Н.А. смещен, что повлекло его наложение на часть земельного участка Настаева М.А. площадью 318 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Глашевой Н.А. отказано, встречные исковые требования Настаева М.А. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о границах, площади, координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключены указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установлены границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Настаеву М.А, с кадастровым номером N, площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 34 на странице 123 заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; устранены препятствия в пользовании Настаевым М.А. земельным участком, с кадастровым номером 07:09:0105013:62, возложив на Глашеву Н.А. обязанность демонтировать крышу гаража Лит. "Г", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", устроив на указанном гараже односкатную крышу с направлением: или в сторону участка N по "адрес" в "адрес" или фасада - "адрес", с обязательным устройством парапета - увеличения высоты стены со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес" (схема 20 на стр. 121 заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ); запрещено содержание крупного рогатого скота в сарае Лит. Г4, расположенном на земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Настаева М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Нальчик", Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", исходили из того, что заключением экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером N. В результате этой реестровой ошибки, произошло наложение земельного участка N на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Установив, что все строения сторон расположены на принадлежащих им земельных участках, часть строений расположены на меже, причинение вреда строениям Глашевой Н.А. строениями, возведенными на земельном участке Настаева М.А, и вред строениям Настаева М.А. строениями, возведенными на земельном участке Глашевой Н.А, не выявлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доказательств нарушения прав Глашевой Н.А. материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что границы земельных участков были согласованы с предыдущими собственниками, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку оспариваемыми судебными актами границы земельных участков сторон не изменены, устранена лишь реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора доказательством необъективности суда не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. Судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не велось.

Пунктом 7.18 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрен порядок отмены публикации ошибочно размещенного текста судебного акта на официальном сайте суда, а ссылка заявителя об отличии размещенного на сайте суда текста решения суда, отличающегося от обжалуемого решения суда первой инстанции, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Ссылка заявителя, что протокол судебного заседания суда первой инстанции является не полным и не содержит всех озвученных вопросов, не влияют на законность обжалуемого решения суда. В заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела велось аудиопротоколирование, которое отражает все сведения о разбирательстве дела в соответствии с требованиями, установленными статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что гражданское дело было приостановлено в связи с введенными ограничениями по противодействию распространения коронавирусной инфекции, однако на сайте суда причиной приостановления являлась "болезнь" не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выбор причины приостановления в ПИ ГАС "Правосудие" ограничен и на момент введенных карантинных ограничений в связи с аналогией в качестве причины указано "в связи с болезнью".

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи