Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9055/2022[88-9384/2022]

УИД 07MS0004-01-2022-001461-58

N 88-9384/2022

N дела 2-1245/2022

в суде первой инстанции

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги с должника Хаджиевой З.О, по кассационной жалобе должника Хаджиевой Залины Омаровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года и на определение мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нальчик" (далее - ООО УК "Нальчик") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хаджиевой З.О. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 9220, 08 руб.

19 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынес по делу N2-1245/2022 судебный приказ о взыскании с Хаджиевой З.О. в пользу ООО УК "Нальчик" задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 9220, 08 руб.

1 июля 2022 года Хаджиева З.О. обратилась к мировому судье судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2022 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для его подачи.

8 августа 2022 года Хаджиева З.О. обратилась к мировому судье судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для его подачи.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу определения от 8 августа 2022 года и судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене указанного судебного приказа от 19 апреля 2022 года должник обратился лишь 8 августа 2022 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом на наличие независящих причин, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок, должником не указано, и соответствующих документов не представлено.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 19 апреля 2022 года был направлен мировым судьей судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по адресу должника, указанному заявителем.

Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

Вместе с тем согласно справке от 14 июля 2022 года, выданной ООО "Элегия", Хаджиева З.О. работала в ООО "Элегия" в должности "менеджер 1 категории по городу Махачкала" с 11 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года, следовательно, в указанный период она отсутствовала и не проживала по месту регистрации, в связи с трудовой деятельностью проживала в ином городе (город Махачкала).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о не проживании должника по адресу направления судебного приказа, являются юридическим значимыми, так как имели место быть в период срока, установленного для представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Хаджиева З.О. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 19 апреля 2022 года.

Как указывает должник о вынесенном судебном приказе ей стало известно лишь после наложения судебными приставом-исполнителем ареста на ее банковский счет (20 июля 2022 года).

Иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 20 июля 2022 года, материалы дела не содержат.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Хаджиевой З.О.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года по делу N 2-1245/2022 о взыскании с Хаджиевой З.О. в пользу ООО УК "Нальчик" задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 9220, 08 руб, отменить.

Разъяснить ООО УК "Нальчик", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева