Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-9057/2022[88-9548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеева Тотраза Борисовича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Габеева Тотраза Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Габеева Т.Б. и его представителя Дудаева Э.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габеев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки ГАЗ-3110, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz Е430, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление выплачено страховое возмещение в размере 11 800 рублей со ссылкой на то, что характер повреждений и механизм образования иных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года исковые требования Габеева Т.Б. удовлетворены частично. С ответчика АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 249 300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 124 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 494 рубля 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габеева Т.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей от 2 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Габеевым Т.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции в определении от 2 февраля 2021 года, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, в обоснование своих выводов о недопустимости заключения экспертизы АНО ЦСЭ "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на необходимость оценки всех имеющихся доказательств по делу.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласился с выводами суда о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при новом рассмотрении, судом апелляционной инстанции вновь допущены нарушения требований ст. 67, 196 ГПК РФ об оценке доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении дал оценку только заключению судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без оценки экспертное заключение ООО "Эксперт-профи" от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по проверке заключения эксперта АНО ЦСЭ "Эксперт-профи". Указанные доказательства не исследованы судом апелляционной инстанции, квалификация экспертов и рецензентов не проверена, разность их выводов по обстоятельствам ДТП не сопоставлена, ясность, полнота, обоснованность и объективность заключений по поставленным перед экспертами вопросам, не оценена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о преимуществе судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N от ДД.ММ.ГГГГ над другими доказательствами по делу, нельзя признать мотивированным.

При новом рассмотрении, оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, положив в основу принятого судебного постановления заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Утверждения кассатора об отсутствии оценки доказательств судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габеева Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.