Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9059/2022[88-9845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Екатерины Федоровны к Абдулсаламовой Шамале Амиралиевне, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Лапушкину Вячеславу Николаевичу об оспаривании границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать строение, по кассационной жалобе Абдулсаламовой Шамалы Амиралиевны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Абдулсаламовой Ш.А, в котором просила признать недействительным местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, фасадной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N в следующих координатах: 2. N, 4. N, 4. N, N; установить фасадную границу земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах: Точка N, N Точка N, N, обязать Абдулсаламову Ш.А. демонтировать мангал, построенный на границе между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого дома площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 536 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого являются: Абдулсаламова Ш.А. 1/2 доли в праве, Лапушкин В.Н. 1/2 доли в праве. После проведения межевых работ в 2015 году ей стало известно о нарушении границ своего земельного участка. По результатам проведенных межевых работ установлено, что часть земельного участка N кривой линией, точно по месту расположения водопровода, отрезана и присоединена к соседнему земельному участку N. При этом площадь принадлежащего истцу земельного участка N, с площади согласно данным государственного кадастра в размере 536 кв.м, уменьшилась до 533 кв.м + 8 кв.м. ответчиками проведены межевые работы в результате которых, участок, принадлежащий Абдулсаламовой Ш.А. и Лапушкину В.Н. увеличился с 544 кв.м, до 596 кв.м.

Ответчиком в мае 2019 года в 30 см от границы земельного участка построен мангал, без согласования с истцом. Указанный мангал практически вплотную примыкает к границе между земельными участками, нарушает нормы противопожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2020 года исковые требования Лопатиной Е.Ф. удовлетворены. Суд признал недействительным местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, фасадной границы земельного участка с кадастровым номером N, установилсмежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N в координатах, указанных экспертом, обязал Абдулсаламову Ш.А. демонтировать мангал, построенный на границе между земельными участками. Исковые требования Лопатиной Е.Ф. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия произвела замену выбывшей стороны - истца Лопатиной Е.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её процессуальным правопреемником - Лопатиным А.А, принявшим наследство после смерти Лопатиной Е.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 02 сентября 2020 года N N выполненного экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" исходили из того, что фактическая площадь земельного участка ответчиков превышает площадь земельного участка, указанную в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах на 27 кв.м, имеется наложение на земельный участок истца. Также установлено, что местоположение мангала в 10 см от границы земельного участка истца нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-03 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части градостроительных норм отступов от границ участков, создает пожарный риск, нарушены права собственника смежного земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что существующие границы земельных участков были согласованы прежними собственниками земельных участков и именно с такими границами с изломом по меже приобретались Лопатиной Е.Ф. и заявителем, самовольного захвата не имелось, что подтверждается старым ограждением, правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи