Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9080/2022[88-9491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелиховой Татьяны Петровны к Кумыкову Азамату Артуровичу о восстановлении смежной границы земельных участков, по кассационным жалобам Кумыкова Азамата Артуровича и Пелиховой Татьяны Петровны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Пелиховой Т.П. - адвоката Кудаева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пелихова обратилась в суд с иском к Кумыкову А.А, в котором с учетом уточнения просила обязать Кумыкова А.А. демонтировать возведенный на принадлежащем ей земельном участке забор, восстановить смежную границу между земельными участками, в соответствии с предложенным экспертом вариантом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице 74, а именно: восстановление прямоугольных конфигураций участков N по данным правоустанавливающих документов (то есть путем исключения излома, вызванного углом блочного ограждения участка N), также при восстановлении конфигураций участков - забор привести в соответствие, высота которого не должна превышать 2, 5 м, обязать Кумыкова А.А. привести строение в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство, снести самовольно возведенное (реконструированное) строение (третий этаж дома) расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что Кумыков А.А. по периметру участка возвел капитальный забор, при строительстве которого самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, фактически лишив ее прохода на свой участок и у нее нет возможности производить ремонтные работы домовладения, так как доступ ограничен.

Кумыков А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил восстановить нарушение его прав путем сноса чердачного помещения, приведя крышу дома расположенного по адресу: "адрес", в прежнее состояние, отодвинув конструктивные части дома на расстоянии одного метра.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что Пелихова Т.П, без разрешения произвела реконструкцию своего дома и крыши, в нарушение в СНиП 30-02-97, п.п. 6.7, не отступила положенное расстояние от границы его участка, а именно от забора, и без его согласия произвела реконструкцию крыши, выстроив чердачное помещение под мансардный этаж, которое в плотную примыкает к его забору.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой I инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года исковые требования Пелиховой Т.П. удовлетворены частично, суд обязал Кумыкова А.А. привести забор, возведенный им между земельными участками N и N, расположенными по "адрес" в "адрес" в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, в остальной части в удовлетворении иска Пелиховой Т.П, а также в удовлетворении встречных исковых требований Кумыкова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требовании Пелиховой Т.П. к Кумыкову А.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками отменено, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решения суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года исковые требования Пелиховой Т.П. удовлетворены.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключения ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что нарушение прав Пелиховой Т.П. действиями ответчика доказано, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пелиховой Т.П. о восстановлении ее прав по предложенному экспертом варианту на странице 75 экспертизы, так как данный вариант, будет соответствовать правоустанавливающим документам, послужившим основанием к постановке земельного участка на кадастровый учет и выдаче Пелиховой Т.П. свидетельства о праве собственности на него.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы Пелиховой Т.П. о том, что в ее иске содержалось требование о демонтаже ответчиком забора, однако судом данное требование не рассмотрено, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку нахождение забора Кумыкова А.А. в пределах неучтенного земельного участка между ограждениями (чересполосицы) права Пелиховой Т.П. не затрагивает и не нарушает.

Доводы Кумыкова А.А. о том, что выбранный судами вариант заключения экспертов нарушает его права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отвергнуты им по мотивам, изложенным в апелляционном определении и не противоречащим закону. Судом апелляционной инстанции восстановлено существовавшее до нарушения прав истца, с учетом выводов заключения экспертов, суждения заявителя о неверных выводах суда не могут влечь отмены решений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Кумыкова А.А, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи