Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9092/2022[88-9458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Э.К, Гурова С.А. к Демкович Л.М, Улубабян С.В. об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ между земельными участками, по кассационной жалобе и дополнении к ней Гуровой Э.К. и Гурова С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения истицы Гуровой Э.К. и ее представителя Геворкян Л.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Улубабян С.В. и представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Головченко А.Ю, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова Э.К. и Гуров С.А. обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Демкович Л.М, Улубабян С.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в реконструированных границах по состоянию на 1946 год по координатам характерных точек, указанных в заключение эксперта N58/21 от 25 октября 2021 года (рисунок 8 таблица 13); установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в реконструированных границах по состоянию на 1946 год по координатам характерных точек, указанных в заключение эксперта N58/21 от 25 октября 2021 года (рисунок 8 таблица 13).

В обоснование исковых требований Гурова Э.К. и Гуров С.А. указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом Гуровой Э.К. принадлежит 5/8 доли, на основании права общей долевой собственности, а Гурову С.А. - 3/8 доли. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1570 кв.м, предоставленном им во владение и пользование на основании договора аренды N355/15Д от 28 мая 2015 года, заключенного с администрацией г..Пятигорска Ставропольского края. Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности бабушке истицы - Шевцовой Н.В. Согласно заключению по правовой регистрации от 24 июля 1946 года и описи земельного участка N4700 от 10 мая 1939 года площадь земельного участка под жилым домом составляла 1273, 22 кв.м. Указанное домовладение было унаследовано ее матерью Шевцовой А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от 29 июля 1946 года. На момент наследования домовладения в 1946 году площадь земельного участка составляла 1273 кв.м. После этого границы и площадь участка не изменялись. После смерти ее матери 12 июля 1980 года домовладение принадлежит ей и ее сыну. Постановлением администрации г..Пятигорска Ставропольского края от 11 июля 2013 года N2479 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 1570 кв.м, под индивидуальным жилым домом, расположенным по указанному адресу. Площадь их земельного участка увеличилась в результате присоединения свободного участка земли с западной стороны. При этом границы ее участка были определены исходя из установленных границ смежных земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Улубабян С.В. (домовладение N "адрес") и с кадастровым номером N, принадлежащего Демкович Л.М. (домовладение N "адрес").

Полагают, что границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, были установлены с нарушениями без проведения с ними процедуры согласования границ. В результате чего в нарушение имеющихся у них правоустанавливающих документов, а именно: заключения по правовой регистрации от 24 июля 1946 года и описи земельного участка N4700 от 10 мая 1939 года, произошло наложение границ смежных земельных участков ответчиков на границы земельного участка истцов. Для установления факта нарушения границ их участка со стороны смежных границ земельных участков ответчиков они обратились в организацию, выполняющую кадастровые работы по межеванию. Согласно полученному техническому обследованию N14/08-19-Т от 5 августа 2019 года ООО "Кадастр-Проект" следует, что фактические границы земельного участка по ул. "адрес" не соответствуют сведениям об этой же границе по данным правовой регистрации 1946 года. Со стороны земельных участков по ул. "адрес" осуществлен прихват территории земельного участка по ул. "адрес".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гуровой Э.К. и Гурова С.А. отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гуровой Э.К. и Гурова С.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N58/21 от 25 октября 2021 года, выполненной АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" N2-2957/2021 от 25 октября 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что исправление реестровой ошибки согласно границ по состоянию на 1946 год нецелесообразно ввиду того, что границы всех трех участков были установлены после 1946 года, в случае исправления реестровой ошибки будет иметь место сдвиг и наложение участков, чем будут нарушены права смежных землепользователей; истцами фактически заявлены требования об изменении существующих границ земельных участков. Судебные инстанции указали, что в данном случае между сторонами возник спор не о наличии реестровой ошибки, а о праве на земельный участок, изменении его существующих границ, который подлежит разрешению по правилам о вещных исках. Одновременно суды указали, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки сделан без учета положений действующего на момент проведения межевания и постановки на кадастровый учет законодательства, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с использованием старой системы координат, а экспертом произведено измерение с использованием новой системы координат.

Более того, землеустроительные работы в 2012 году были выполнены по заявке истцов, акт выполненных работ истцами подписан, что свидетельствует о их согласии с площадью участка и его границами, указанными в схеме расположения земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае между сторонами возник спор не о наличии реестровой ошибки, а о праве на земельный участок, изменении его существующих границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Э.К. и Гурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.