Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9151/2022[88-9598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Думанова Б.Т. к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о сносе самовольно возведенной пристройки, встречному иску Хажирокова В.Х. к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя Меликсетовых, по кассационной жалобе Хажирокова В.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликсетов А.Р. и Меликсетова Ф.М. обратились в суд с иском к Хажирокову В.Х. и Хажирокову Р.Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку - пристройку к гаражу с инв. N N "А" лит. "Г", площадью 342, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Меликсетов А.Р. и Меликсетова Ф.М. указали, что по указанному адресу расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: административное здание с пристройкой площадью 532, 9 кв.м. (инв. N17026, лит. А.А.1) и гараж площадью 342, 6 кв.м. (инв. N17026 "А" лит. Г), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 ноября 2005 года. Земельный участок площадью 6017 кв.м, с кадастровым N, в границах кадастрового плана, на котором стоят принадлежащие им объекты, были предоставлены продавцу, то есть прежнему собственнику этих объектов - ОАО "Кавжилстрой" (правопреемнику ОАО "Нальчикпроектстрой") администрацией г. Нальчика в аренду сроком на 5 лет, на основании договора аренды от 25 марта 2003 года и постановления главы Местной администрации г. Нальчика N29 от 13 января 2003 года. Покупая в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, к ним перешли права на аренду соответствующего земельного участка, занятого недвижимостью и необходимым для ее использования. Однако, ответчики без согласия истцов, не имея разрешительных документов на производство строительно-монтажных работ, 13 апреля 2010 года снесли забор и самовольно начали строительство пристройки к их гаражу. Кроме того, ответчики самовольно заняли под строительство земельный участок, прилегающий к торцу их гаража. В добровольном порядке прекратить строительство и снести самовольную постройку ответчики отказываются.

Хажироков В.Х. обратился с встречным иском к Меликсетову А.Р. и Меликсетовой Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2005 года, заключенного между Оркасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М.; о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права от 3 ноября 2005 года, выданных на имя Меликсетовых.

В обоснование встречных исковых требований Хажироков В.Х. указал, что указанные в исковом заявлении объекты: административное здание с пристройкой площадью 532, 9 кв.м. и гараж площадью 324, 6 кв.м, истцы приобрести у ОАО "Кавжилстрой" практически не могли, поскольку в плане приватизации и в инвентаризационной описи основных производственных фондов ГП "Автопроектстрой", правопреемником которого в последующем стало ОАО "Кавжилстрой", эти объекты не значатся. При этом, именно по этой описи проводилась приватизация перечисленных в ней объектов. Кроме того, в инвентаризационной описи основных производственных фондов ГП "Автопроектстрой" и приложении N1 к плану приватизации объектов этого же предприятия от 1 июля 1992 года спорные объекты не значатся. Спорные объекты были приобретены им по договору купли-продажи от 31 октября 1991 года у треста "Каббалксельхозводопровод" вместе с другими объектами, расположенных на земельном участке площадью 0, 6 га. Распоряжением главы Местной администрации г. Нальчика N536 от 11 сентября 2008 года ему разрешено строительство гаража и сарая, земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству 07-АВ N0329 от 17 ноября 2008 года и на праве аренды по договору от 20 мая 2008 года, что опровергает доводы первоначального иска о самовольном захвате чужого земельного участка и незаконном строительстве.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. отказано, встречные исковые требования Хажирокова В.Х. удовлетворены.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 октября 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2010 года было отменено по заявлению Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года была произведена замена стороны истца - с Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. на Думанова Б.Т.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года, исковые требования Думанова Б.Т. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хажирокова В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Хажироковым В.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Думанова Б.Т. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хажирокова В.Х, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению Меликсетовых 21 апреля 2010 года, окончательно решение по нему было принято 22 декабря 2010 года, однако, и оно было отменено 9 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанный промежуток времени состоялись судебные постановления, которыми установлена ничтожность договора от 31 октября 2021 года, на который ссылается Хажироков В.Х. в обоснование своих прав на спорное имущество; в договоре четко не указано, что именно продается и покупается, не представлены доказательства оплаты имущества, договор не был зарегистрирован в установленном в указанное время порядке в органах БТИ, в связи с чем он признан незаключенным, и потому он не порождает никаких правовых последствий, в том числе и право собственности Хажирокова В.Х. на предмет договора. Поскольку Думанов Б.Т. признан судом добросовестным приобретателем спорных объектов, факт приобретения и владения Хажироковым Ф.Х. спорными объектами на законных основаниях не подтвержден надлежащими доказательствами, согласия на строительство спорной пристройки ни Думановым Б.Т, ни правопредшественниками Меликсетовыми Хажирокову В.Х. не давалось, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Думанова Б.Т. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хажирокова В.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хажирокова В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.