Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9154/2022[88-9467/2022]

УИД 26RS0035-01-2022-000645-23

Дело N88-9467/2022

N дела 2-738/2022

в суде первой инстанции

8 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Иванниковой Л.В. к Хижняковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Хижняковой Татьяны Александровны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова Л.В. обратилась в суд с иском к Хижняковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 25 февраля 2022 года представителем ответчицы Хижняковой Т.А. - Григорян А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2022 года и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года производство по настоящему исковому заявлению прекращено.

Сославшись на понесенные судебные расходы, Хижнякова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванниковой Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

В обоснование заявления Хижняковой Т.А. указано на то, что в связи с подачей Иванниковой Л.В. искового заявления, она заключила с адвокатом Григорян А.А. соглашение от 22 февраля 2022 года для представления ее интересов, стоимость услуг составила 25000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года заявление Хижняковой Т.А. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2022 года отменено. Заявление ответчицы Хижняковой Т.А. удовлетворено частично. С Иванниковой Л.В. в пользу Хижняковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хижняковой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем Григорян А.А. были оказаны юридические услуги по представительству Хижняковой Т.А. в суде первой инстанции, при этом произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о подлежащем взысканию с Иванниковой Л.В. понесенные Хижняковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.