Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9171/2022[88-9676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышова Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострубяк Николая Дмитриевича к Прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кострубяк Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Кострубяк Н.Д... поддержавшего кассационную жалобу, а также заслушав путем видеоконференц-связи представителя прокуратуры Республики Дагестан Шоронову Н.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кострубяк Н.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кострубяк Н.Д. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, в обоснование которого указывает, что 08.09.2019 года вынесено решение Советского районного суда г. Махачкалы по гражданскому делу N 2-3789/19, которым его исковые требования к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа бывшего прокурора Республики Дагестан Попова Д.Г. от 15.05.2019 года N112-Л "Об освобождении от занимаемой должности и увольнении" прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан Кострубяк Н.Д. и его отмене, о восстановлении на работе в раннее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан компенсации в его пользу в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 1 000 000 рублей, о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки от 15.05.2019 года и его отмене, оставлены без удовлетворения.

В приказе об увольнении было указано о совершении им двух административных правонарушений и вступление в конфликт с участником дорожного движения.

Однако, Верховный Суд Республики Дагестан и Пятый кассационный суд общей юрисдикции, установили, что вынесенные определения об административных правонарушениях в отношении заявителя и сведения, изложенные в приказе о его увольнении за совершение административных правонарушений, не соответствуют требованиям закона, вина истца исключена в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Каспийский городской суд, а после и Верховный суд РД установили, что не истец вступил в конфликт, а осужденное лицо спровоцировало и вступило в конфликт с ним и совершило в отношении него преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В приговоре в отношении иного лица указанно, что действия Кострубяк Н.Д. не были противоправными, поведение его в конфликтной ситуации не было аморальным и провокационным, что целиком и полностью опровергает преждевременные выводы, указанные в приказе о его увольнении.

Все доводы, изложенные в приказе об увольнении заявителя из органов прокуратуры, признаны несоответствующими требованиям закона и исключена его вина.

Считает, что ответчик преждевременно, без установления вины заявителя судом, признал его виновным, чем превысил свои должностные полномочия.

Заявитель просил суд пересмотреть судебное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2019 года по гражданскому делу N2-3789/19 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2019 года по гражданскому делу N 2-3789/19 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года - в удовлетворении заявления Кострубяк Н.Д. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению заявления Кострубяк Н.Д. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2021 года, отменено, в удовлетворении заявления Кострубяк Н.Д. о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Кострубя Н.Д. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно приказу прокуратуры РД N-112 Л от 15.05.2019г. об освобождении от должности и увольнении Кострубяк Н.Д, последний являясь прокурорским работником, при наличии возникшей конфликтной ситуации между участниками дорожного движения, вновь намерено вступил в продолжение конфликта с Гасановым Н.А, что повлекло обоснованное обращение последнего в прокуратуру республики. Кострубяк Н.Д. своими действиями допустил нарушения требований пп.1.1-1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ.

В ходе служебной проверки установлены факты совершения прокурором отдела кадров Кострубяк Н.Д. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что обстоятельства послужившие основанием для его увольнения и изложенные в заключении о проведении служебной проверки и в приказе об увольнении, а также решении Советского районного суда г.Махачкала опровергнуты приговором суда, согласно которому действия Кострубяк Н.Д. не были противоправными, поведение его в конфликтной ситуации не было аморальным и провокационным, что по мнению заявителя, целиком и полностью опровергает преждевременные выводы, указанные в приказе о его увольнении. При этом Кострубяк Н.Д. обращает внимание суда на то, что в период рассмотрения Советским районным судом г.Махачкала гражданского дела о восстановлении на работе основания изложенные в приказе о его увольнении находились на рассмотрении соответствующих судов. Впоследствии все доводы, изложенные в приказе о его увольнении, опровергнуты решением Верховного суда РД, и его вина в указанных выше делах об административных правонарушениях, не установлена.

Из решения суда усматривается, что Костубяк Н.Д. уволен на основании приказа прокурора Республики Дагестан от 15.05.2019 года за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3789/19 вина Кострубяк Н.Д. в совершении административного правонарушения не устанавливалась, поскольку данный вопрос разрешается в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а предметом судебного разбирательства являлось установление совершения истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника и правомерность его увольнения с занимаемой должности.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы Кострубяк Н.Д. о том, что он не совершал административного правонарушения, что его вина в совершении административного правонарушения вступившим законную силу судебным постановлением не установлена, ссылка на приговор в отношении Гасанова Н.А. и сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного правонарушения, а факт нарушения требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела 06 июня 2022 года без участия заявителя и его представителя и в отсутствие их извещения о дате рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными. поскольку из протокола судебного заседания от 18 мая 2022 года (т.4 л.д.164-166) и аудиопротокола (т.4 л.д.167) следует, что 18 мая 2022 года в судебном заседании Кострубяк Н.Д. присутствовал, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 9 часов 30 минут 06 июня 2022 года, о чем было объявлено участникам процесса.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.