Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9195/2022[88-9750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края к Поданову Ивану Николаевичу о признании договора недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационной жалобе Поданова Ивана Николаевича на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Поданова И.Н. - адвоката Соколова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Степновского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Поданову И.Н, в котором просила признать постановление администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Поданова И.Н. недействительным в полном объеме, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указала на то, что земельный участок с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения, заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером: N площадью 4574 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для производственных целей, во владение и пользование Поданову И.Н. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком на 10 лет. В дальнейшем по заявлению Поданова И.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 4574 кв.м был разделен на два участка с кадастровым номером N площадью 1468 кв.м и N площадью 3106 кв.м, на которые у Поданова И.Н. сохранилось право аренды согласно договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В августе 2020 года истцу стало известно, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключен с существенным нарушением норм права, поскольку на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости: административное здание, сторожка, склады стройматериалов, принадлежащие иному лицу, что привело к нарушению прав собственника, расположенных на обозначенном земельном участке объектов недвижимости. Истец не располагал сведениями о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2021 года исковые требования администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.6, 39.11, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером N установлены объекты недвижимости, административное здание, склады, сторожка, собственником которых Поданов И.Н. не являлся, соответственно земельный участок не мог быть передан ответчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, которое находилось на данном земельном участке, состояло на балансе СПК колхоз "Степной": административное здание - с 1992 года, склад стройматериалов - с 1995 года, склад стройматериалов - с 1964, то есть находилось у СПК колхоз "Степной" в собственности. Нежилые здания сняты с баланса на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не установлено наличие объектов недвижимости на земельном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. Доказательства наличия таких записей в отношении объектов недвижимости в границах спорного земельного участка в материалы дела предоставлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни предыдущий правообладатель объектов недвижимости - СПК колхоз "Степной", ни ФИО7 не обращались с заявлением об аренде земельного участка, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи