Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9226/2022[88-9726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой Ольги Ивановны к администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным ответа органа местного самоуправления, о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Сучковой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Сучковой О.И. и ее представителя Фоменко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Ставрополя Самойленко Г.Н, представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Симоненко И.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучкова О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, в котором просила признать незаконным письмо комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать администрацию города Ставрополя, Министерство жилищно-коммунального хозяйства "адрес" в незамедлительном порядке предоставить Сучковой О.И. на состав семьи 2 человека жилое помещение по договору социального найма с учетом ее права на дополнительную площадь.

В обоснования исковых требований указала на то, что она постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и как "данные изъяты", с составом семьи из двух человек, совместно со своим мужем, Сучковым В.В, включены в список очередности граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда "адрес" по договорам социального найма. Утверждает, что в соответствии с законодательством истец, страдающая "данные изъяты", отнесенной к тяжелой форме заболевания, не может проживать в доме по адресу: "адрес", поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы иных граждан, проживающих в названном жилом помещении. Полагает, что она вправе претендовать на жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в названный выше Перечень.

Истец так же указала, согласно ответа на её заявление в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, предоставление истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма за счет средств бюджета Ставропольского края возможно в порядке общей очереди, исходя из времени принятия на жилищный учет в администрации города Ставрополя. Также истцом направлялось обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в ответе на которое также было выражено, что включение семьи истца во внеочередной список не представляется возможным в связи с отсутствием у администрации города Ставрополя правовых оснований. Последнее обращение истца направлялось в адрес "адрес", ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ за N. Согласно данного ответа для предоставления жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Считает, что обжалуемый ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N необходимо считать не соответствующим положениям статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и данный ответ нарушает право истца на предоставление ей жилого помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 года иск Сучковой О.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 10 ноября 2009 года N 72-кз "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма", исходили из того, что правовых оснований для обеспечения семьи истца жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, поскольку наличие у истца заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одном жилом помещении, который дает право на дополнительную жилую площадь, не является основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что жилое помещение, в котором проживает семья Сучковой О.И, не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем проживает Сучкова О.И. с членами семьи: ее супругом - ФИО10 и дочерью - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладение не является коммунальным, а проживающие в нем лица объединены признаками родства, являются членами одной семьи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец вправе претендовать на жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, о том, что в жилом помещении проживают две семьи, она с супругом и ее дочь, не являющаяся членом ее семьи и состоящая на самостоятельном учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

Суды обоснованно указали на то, что наличие у истца заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, самостоятельным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением без соблюдения установленных законом условий не является.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами вида судопроизводства являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемых судебных постановлений повлиять не могут и не влекут их отмену.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи