Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9329/2022[88-9786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Черненко Василия Сергеевича к Скорик Наталье Николаевне, Богдановой Валентине Александровне, Трутневу Алексею Ивановичу, Власенко Анатолию Ильичу, Харченко Наталье Яковлевне, Тарасовой Светлане Геннадьевне, Королевой Алевтине Геннадьевне о признании отсутствующим права общей долевой собственности и признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Черненко Василия Сергеевича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Черненко В.С. обратился в суд с иском к Скорик Н.Н... Богдановой В.А... Трутневу А.И, Власенко А.И, Харченко Н.Я, Тарасовой С.Г, Королевой А.Г, в котором после уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, зарегистрированное в размере 1/19 за Скорик Н.Н.; за Трутневым А.И. в размере 2/19; за Власенко А.И. в размере 1/19; за Богдановой В.А. в размере 1/38, за Харченко Н.Я. в размере 1/19; за Тарасовой М.М, умершей 03 июля 2021 года, в размере 1/19; признать за крестьянским фермерским хозяйством в составе Черненко В.С. - главы ИП КФХ, Кунах Г.И, Таралы А.К, Черненко В.М. право совместной собственности на земельный участок площадью 1257621 кв.м, с кадастровым номером 26:08:000000:583, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, с местоположением: установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 9, 5 км от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является главой КФХ "Роксана", утвержденным постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании крестьянского хозяйства "Роксана" растениеводческо-животноводческого направления", из колхоза - племзавода им. ФИО18. В процессе осуществления предпринимательской деятельности изъятый из колхоза-племзавода им. ФИО18 и предоставленный в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 125, 78 га был учтен в государственном кадастре недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, с местоположением: установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации. Участок находится примерно в 9, 5 км от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес: ориентира: "адрес". В настоящее время в ЕГРН о земельном участке с КН N площадью 1257621 кв.м содержатся актуальные записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности на доли в прав собственности на указанный земельный участок. Полагает, что право ответчиков зарегистрировано незаконно, поскольку ответчики членами КФХ не являлись, соглашения на прием их в члены КФХ не заключались, умершие же члены КФХ, после смерти которых ответчиками принято наследство в виде спорных долей в земельном участке, не являлись единственными членами КФХ. Полагает, что существующие записи в ЕГРН за гражданами, не являющимися членами КХ, влекут раздел имущества членов КХ, что противоречит положению пункта 3 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок раздела имущества КФХ после смерти или выхода всех его членов.

Сохранение регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости нарушает права членов КХ, поскольку препятствует реализации права на земельный участок, находящийся в общем имуществе крестьянского хозяйства.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года принят отказ от иска ИП главы КФХ Черненко В.С. и прекращено производство по делу N в части требований к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим права общей долевой собственности и признании права совместной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Черненко В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Черненко В.С, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости на основании вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, поскольку при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судами верно указано на то, что право ответчиков на доли с спорном земельном участке зарегистрированы на основании вступивших в законную силу судебных актов, не оспоренных в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя о том, что они могли обратиться только за компенсацией, право на которое у них возникло с момента открытия наследства, то есть до 2011 года, не могли быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя о непринятии признания иска ответчиком Харченко Н.Я. являлись предметом апелляционного рассмотрения и отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в судебном акте.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи