Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9409/2022[88-9877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муслимовой Цюквер Гамидуллаевны к Администрации городского округа "город Дербент", МБУ "УЖКХ" администрации ГО "город Дербент" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации городского округа "город Дербент" на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муслимова Ц.Г, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа "город Дербент" о взыскании компенсации морального вреда в размере 97.000 рублей, компенсации за потерянное время в размере 3.750 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2021 года ее укусила бродячая собака. Прохожие вывали машину скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь, а затем доставили в больницу, где ей зашили рану. Затем ей была назначена антирабическая вакцинация. В общей сложности в больнице она находилась на стационарном лечении 17 дней.

Находясь в больнице, от переживаний и страха у нее систематически поднималось давление, из-за чего ее перевели в кардиологическое отделение, где она находилась 13 дней. В настоящее время она вынуждена приобретать и употреблять дорогостоящие лекарства. В результате укуса она перенесла физические и нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и повреждением здоровья.

Считает, что причинение ей вреда здоровью имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации муниципального образования по невыполнению возложенных на него законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года постановлено: исковые требования Муслимовой Ц.Г. удовлетворить частично; взыскать с Администрации городского округа "город Дербент" в пользу Муслимовой Ц. Г. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 15 февраля 2021 года, примерно 12 часов на Муслимову Ц.Г. напала безнадзорная собака и укусила заднюю часть левой голени. Сразу после случившегося Муслимова Ц.Г. машиной скорой помощи было доставлена в поликлинику по адресу: г. Дербент, ул. Буйнакского, 43, где ей была оказана первая медицинская помощь, зашит разрыв кожи. После этого она была доставлена в Дербентскую центральную больницу, проведена вакцинация и назначен курс антирабической вакцинации, находилась в отделении травматологии, затем была переведена в кардиологическое отделение ГБУ РД "Центральная городская больница г. Дербента".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона N131 от 06.10.2003 года 2Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.151 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по отлову безнадзорных животных была возложена на ответчика, в результате укуса бродячей собаки истице был причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика имеются.

При определении размера компенсации морального вреда судами принят во внимание возраст истицы, которая является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания, степень причиненных ей физических страданий, период прохождения стационарного лечения, необходимость последующего неоднократного введения пожилой женщине антирабической вакцины, в связи с чем был определен размер компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судами проверен довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное унитарное предприятие г.Махачкалы "Питомец" и обоснованно признан несостоятельным.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.