Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5173/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда Липецкой области Вдовиной Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 года состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный сокол" (далее по тексту- ООО "ЛТК "Свободный сокол") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда Липецкой области Вдовиной Е.А. N48/7-2335-21-ОБ/12-241-И/09-29 от 24 января 2022 года, ООО "ЛТК "Свободный сокол" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной обществом на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

С указанным актом согласился судья Липецкого областного суда в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 данного кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, просит решение областного суда отменить, приводя доводы об его незаконности.

ООО "ЛТК "Свободный сокол", Варнавский Н.В, Красильников Н.Н. извещенные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы должностным лицом - Вдовиной Е.А, возражений на жалобу в установленный срок не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела ООО "ЛТК "Свободный сокол" привлечено к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24 января 2022 года по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований статьей 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказов N 78пр, N 79пр от 30 ноября 2021 года о временном переводе работников Варнавского Н.В. и Красильникова П.Н. на другую работу, в части перевода без письменного согласия указанных работников.

Отменяя постановление должностного лица, судья Правобережного районного суда г. Липецка, прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на тот факт, что разногласия, возникшие между учреждением и работниками относительно их перевода на другую работу, содержат признаки, перечисленные в статьи 381 Трудового Кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С указанной позицией согласился судья Липецкого областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка.

Вместе с тем, с указанными судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Таким образом, вывод судьи Правобережного районного суда, послуживший основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, нельзя признать обоснованным.

Оценка правомерности привлечения общества к административной ответственности по существу вмененного правонарушения в обжалуемых судебных актах не давалась.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой главного государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 14 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛТК "Свободный сокол" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья Ю.А. Чумаков