Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5502/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Давроновой ФИО4 на вступившее в законную силу постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года вынесенное в отношении Давроновой ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, Давронова М. Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2022 года в 17 часов 20 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, р.п. Заречье, ул. Торговая, стр.1, ТЦ "Ангар", была выявлена гражданка Республики Узбекистан Давронова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществляла трудовую деятельность в качестве повара на территории объекта общественного питания "Самарканд", не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом ст. инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Одинцова (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями Давроновой М.Ф. (л.д.4), справкой АС ЦБДУИГ, копиями паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина, и миграционной карты иностранного гражданина (л.д.5 -9), справкой ЦБДУИГ, из которой следует, что Давронова М.Ф. разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не выдавалось (л.д.10), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Давроновой М.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 18.10 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подпись должностного лица и Давроновой М.Ф.(л.д.4).

Оснований для признания протокола об административном правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные документы по делу соответствуют требования статьи 26.2 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что Давроновой М.Ф, будучи гражданкой иностранного государства, плохо владеет русским языком, ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Давроновой М.Ф. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Давронова М.Ф. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

При этом в ходе производства по делу Давронова М.Ф. неоднократно заявляла о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено её подписями. Настоящая жалоба подана заявительницей лично на русском языке.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Давронова М.Ф. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых ею документов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Административное наказание назначено Давроновой М.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности названного лица судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года вынесенное в отношении Давроновой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Давроновой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков