Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-5528/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Лесных ФИО9, защитника Герасимова ФИО10 действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 17 ноября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении Лесных Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 декабря 2020 года и решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2021 года, Лесных В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Лесных В.А. и защитник - Герасимов О.А, просят отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лесных В.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 в 20 часов 05 минут по адресу: автомобильная дорога "Тула - Белев" на 25км.+700 м. водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "ДАЙМЛЕР БЕНЦ АСTROS-1835LS", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Лесных В.А, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 56, 06% (15, 606 т. при предельно допустимой 10т.).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СКВ", поверка действительна до 13.09.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лесных В.А. к административной ответственности, по выше указанной норме.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лесных В.А. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо, пришел к выводу, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Лесных В.А, находилось в пользовании иного лица.

С данными выводами должностного лица согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в порядке статей 30.1-30.2, 30 6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов были представлены доказательства; копия договора аренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2020 года, акт передачи транспортного средства от 01.06.2020 г, справка с места работы Лесных В.А, копия протокола допроса подозреваемого Базарбаева Г.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия и его показаниями в суде об аренде транспортного средства, распиской в получении денежных средств по договору аренды, копией товарно-транспортной накладной между ООО "ТрансЛоджик Групп" и ООО "ЦДС-Торговый Дом" на перевозку груза Базарбаевым Г.Х, копией истории операций по переводу денежных средств, данными ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") о закреплении бортового устройства по договору аренды транспортного средства, за Цицкиевым А.Х. (л.д.62-81).

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Лесных В.А, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, должностное лицо и суд исходили из того, что в данном случае реального выбытия автомобиля из владения собственника (арендодателя) не произошло и представленные документы об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение должностного лица и суда не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Приведенным обстоятельствам и доводам Лесных В.А. должностным лицом и судом надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 17 ноября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2021 года, состоявшиеся в отношении Лесных В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Лесных В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство но настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области N N от 17 ноября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 декабря 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2021 год, вынесенные в отношении Лесных ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Ю.А. Чумаков