Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6084/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Тимониной Л.В., действующей в интересах Киселева Р.Ю, , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Киселева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, Киселев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Тимонина Л.В, просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2021 года примерно в 4 час. 00 мин. в районе "адрес"А по "адрес" в "адрес" городского округа Московской области Киселев Р.Ю. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки "Хендэ I-40", государственный регистрационный знак N, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 8 ноября 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями сотрудника полиции ФИО6, свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Киселева Р.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт передачи Киселевым Р.Ю. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО6 и свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 названного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Довод жалобы о том, что Киселеву Р.Ю. не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных актов. Из содержания названного протокола следует, что его копия Киселеву Р.Ю. была вручена, однако он отказался удостоверить это своей подписью. Факт того, что Киселев Р.Ю. отказался подписать протокол, он подтверждает в своих объяснениях (л.д.46), при этом о том, что ему не вручалась копия данного процессуального документа, он не заявлял.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО6 от 25 октября 2021 года следует, что Киселеву Р.Ю. были разъяснены его процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Киселева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника - адвоката Тимониной Л.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Киселева Р.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Киселеву Р.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного района Московской области от 16 декабря 2021 года и решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Киселева Р.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Тимониной Л.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов