Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 16-6191/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Махметова ФИО17 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года, решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Махметова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года, Махметов П.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 октября 2021 года в 18 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес"- "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Махметов П.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, за рулем автомобиля была Кисламова, а он находился на переднем пассажирском сидении, как и доводы о том, что показания свидетеля Егорова являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат сведениям, указанным им рапорте и показаниям иных свидетелей: Волкова М.С, Абламонова Н.А, Евдокимова А.Г. и Евдокимовой А.В, судом необоснованно отклонены.

По мнению заявителя, к рапорту сотрудника полиции Головлева, который составил в отношении него процессуальные документы, следует отнестись критически, поскольку он не видел, кто был за рулем автомобиля и прибыл на место ДТП спустя значительное время.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Махметова П.И. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания очевидца дорожно-транспортного происшествия Егорова А.В, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что 17 октября 2021 года около 17 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле из "адрес" в "адрес" и по пути следования стал свидетелем ДТП - лобовое столкновение транспортных средств. Он увидел, что автомобиль "данные изъяты" темного цвета после столкновения съехал в кювет и продолжил движение в сторону лесопосадок, где врезался в дерево. Он последовал к автомобилю для оказания помощи водителю автомобиля. За рулем автомобиля находился ранее знакомый ему Махметов П.И. Других лиц, в том числе его сожительницы Крисламовой, в салоне автомобиля и поблизости не было. У Махметова имелись признаки опьянения. Он дождался сотрудников полиции, скорую помощь, после чего уехал в Нижний Новгород.

Показания Егорова А.В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции Головлева Д.И.; письменными объяснениями свидетелей Абламонова Н.А. и Волкова М.С. от 20 октября 2021 года, которые не только последовательно изложили обстоятельства того, как автомобиль "данные изъяты" черного цвета, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" белого цвета, но и указали на Махметова П.И, как на единственное лицо, которое находилось около автомобиля "данные изъяты" непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и пыталось покинуть место ДТП; видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу в отношении Махметова П.И.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что 17 октября 2021 года в 18 часов 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на "адрес"- "адрес" Махметов П.И. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Махметовым П.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Махметовым П.И. вы свою защиту, в том числе, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находилась Крисламова О.С, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Махметова П.И, показаниям свидетелей Егорова А.В, Абрамова А.А, Пылаевой М.А, Пылаева Д.В, Абламонова Н.А, Крисламовой О.С, Евдокимова А.Г, Евдокимовой А.В, как и несущественным расхождениям в показаниях Егорова А.В. с его рапортом от 10 октября 2021 года, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Махметова П.И. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, справка от 11 мая 2022 года, выданная Крисламовой О.С. ГБУЗ НО "Вадская центральная больница", о том, что 19 октября 2021 года Крисламова О.С. обращалась в Вадскую ЦРБ в связи с травмами, полученными в результате ДТП 17 октября 2021 года, не влияет на выводы судебных инстанций о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Махметов П.И. с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что поводом для применения в отношении Махметова П.И. мер обеспечения производства по делу явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 октября 2021 года, в ходе которого водитель Махметов П.И. выехал на полосу встречного движения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Евдокимова А.Г. В результате ДТП Евдакимова А.В. и Евдакимов А.Г. получили телесные повреждения. Эти обстоятельства, а также то, что у Махметова П.И. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) явились основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Махметов П.И. 17 октября 2021 года в 18 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Махметову П.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Махметова П.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-П, имеющего заводской номер 010053, дата последней поверки прибора 14 декабря 2020 года, пределы абсолютной погрешности прибора +/- 0, 02 мг/л, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 003 мг/л, у Махметова П.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Махметов П.И. был ознакомлен и согласен.

Оснований для признания процессуальных документов, в том числе рапорта сотрудника полиции Головлева Д.И, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Махметову П.И. правонарушения, о применении мер обеспечения производства по делу, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судебными инстанциями доказательством по настоящему делу.

Административное наказание назначено Махметову П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 9 февраля 2022 года, решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Махметова ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Махметова П.И. без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков