Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6346/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Дубины ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 04 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Дубины ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, Дубина Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дубина Г.Р. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2022 года в 14 часов 55 минут на пр-ке Победы, 99, г. Пензы Дубина Г.В, управляя транспортным средством "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.4); видеозаписью (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6); и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Дубины Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В настоящей жалобе Дубина Г.Р. заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждая, что не имела возможности выполнить безопасный маневр и освободить полосу движения для автомобиля скорой помощи.

Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность Дубины Г.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указанный довод, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дубины Г.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Дубины Г.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Пензы от 04 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Дубины ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дубины ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков