Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6533/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Панфилова ФИО9, действующего по доверенности в интересах Морозова ФИО10, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Саратова от 25 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Морозова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Саратова от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, Морозов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-Панфилов А.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2021 года в 23 часа 06 минут Морозов А.К, управляя транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д.14А с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Морозову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался (л.д.14)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от освидетельствования, и достаточным основанием полагать, что Морозов А.К. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обеспечительные меры (отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянение) в соответствии со ст.27.12 данного Кодекса произведены с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N106 (л.д.9), письменными объяснениями свидетеля Попова А.Е. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС Темирбулатова Р.А. (л.д.12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.16), протоколом задержания транспортного средства (л.д.17), показаниями инспектора ДПС Темирбулатова Р.А, свидетеля (врача) Попова А.Е. данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО N 168397 от 11.04. 2021 г. Морозов А.К, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования в ГУЗ "ОКПБ" "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софиии" Морозов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (от сдачи биологических объектов, уничтожив биологический объект), что подтверждается показаниями врача Попова А.Е, инспектора Темирбулатова Р.А. и видеозаписью представленной в суде (л.д.115). В связи с чем, данные действия Морозова А.К. врачом расценены как отказ от освидетельствования.

Отказ, заявленный медицинскому работнику, зафиксирован установленной форме, в соответствии правилами проведения медицинского освидетельствования утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N933н (редак. от 25.03.2019 г.).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Морозов А.К. уведомлен должностным лицом о необходимости явки для внесения исправления в процессуальный документ, однако не явился, в связи с чем исправления внесены в его отсутствие, копия документов ему направлены (л.д.2-7).

Вопреки доводам, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснения, Морозов собственноручно, в протоколе дал объяснения по обстоятельства дела, копию протокола получил, исправления внесены в его присутствии (л.д.16).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Морозов А.К. извещен телефонограммой, которую он получил лично (л.д.121).

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы защита о ненадлежащем извещении являются не состоятельными, представитель Панфилов А.А. в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении слушания по делу.

Довод защиты о прекращении дела за истечением срока давности является не состоятельными. В силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса, срок давности для данной категории дел составляет 1 год, правонарушение Морозовым А.К. совершено 10.04.2021 года, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено 25 марта 2022 года, то есть в пределах срока давности.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей без нарушений территориальной подсудности. В протоколе об административном правонарушении Морозовым А.К. собственноручно указано, рассмотрения дела по месту совершения (л.д.16), Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новых доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Морозова А.К. объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морозова А.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Саратова от 25 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Морозова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- Панфилова ФИО13, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков