Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6554/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Качковской ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 03 марта 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Пинаева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2022 года, производство по делу в отношении Пинаева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Качковская И.В. просит судебные акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Пинаев Д.Е. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы Качковской И.В, возражений на жалобу в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что в отношении Пинаева Д.Е. составлен

протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 2 октября 2020 года около 23 час. 55 мин. Пинаев Д.Е, находясь по адресу: г. Н. Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18/2 путем сдавливания шеи и туловища, причинил Пинаевой И.В. физическую боль. Согласно заключению эксперта N1126 от 5 октября 2020 года у Пинаевой И.В. имелись: кровоподтеки теменной области, левого предплечья, правого плеча, левого бедра, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 3-7 суток до осмотра от ударов руками и воздействия рук, не причинивших вреда здоровью. Диагноз "ушибы шеи, туловища" Пинаевой И.В. не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и данными очного осмотра.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Пинаевым Д.Е. вменяемого ему деяния, как оно описано в протоколе, не имеется. Сведения о том, что Пинаев Д.Е. своими действиями причинил физическую боль Качковской И.В. (ранее Пинаевой), материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат какие-либо документы, которыми зафиксировано вменяемое Пинаеву Д.Е. деяние, свидетели, которые являлись бы очевидцами соответствующих событий, отсутствуют. Ссылаясь на заключение эксперта N1126 от 5 октября 2020 года, суд пришел к выводу о непричастности Пинаева Д.Е. к инкриминируемому деянию. При этом нанесение побоев протоколом об административном правонарушении Пинаеву Д.Е. не вменяются, действия, на которые ссылаются потерпевшая и ее представитель, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 26.2, 28.2 данного кодекса протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, выходит за пределы которого не допустимо.

С указанными выводами согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Качковской И.В. на данное постановление в порядке ст.30.1-30.2, 30.6 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель приводит доводы о необоснованности прекращения дела и о виновности Пинаева Д.Е.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из приложенных к жалобе актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы, срок давности привлечения Пинаева Д.Е. к административной ответственности, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 03 марта 2022 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2022 года, состоявшиеся в отношении Пинаева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Качковской ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков