Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6570/2022

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по "адрес" Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении АО "Советская машинно-технологическая станция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по "адрес" Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Советская машинно-технологическая станция" (далее -АО "Советская МТС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено; производство по делу прекращено на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. С решением судьи районного суда, согласился судья Курского областного суда в ходе рассмотрения жалобы должностного лица в порядке ст.30.9 данного кодекса.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо вынесшее постановление, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

АО "Советская МТС" уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, возражений на жалобу в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортное средство " КАМАЗ", государственный регистрационный знак N прицеп государственный регистрационный знак N ФИО4 осуществлялась перевозка груза - свекла (ТТН N) с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1040 кг, что составило 12, 99 % (допустимая нагрузка на ось- 8000 кг, фактическая- 9040 кг), с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства на 1190 кг, что составило 14, 87 % (допустимая нагрузка на ось-8000 кг, а фактическая-9190 кг)

Указанные обстоятельства явились основание для привлечения АО "Советская МТС" к административной ответственности по выше указанной норме с назначением наказания.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке статей 30.6, 30.9 данного кодекса судебные инстанции производство по делу прекратили на основании ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также истечением срока привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо в жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы о необоснованности прекращения дела и о виновности общества.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из приложенных к жалобе актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в ФИО1 кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Советская МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении АО "Советская машинно-технологическая станция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по "адрес" Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков