Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6605/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N инспектора ДПС 11 СБ 1 СП УГИБДД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным актом согласился судья Московского областного суда в ходе рассмотрения жалобы Потерпевший N1 и должностного лица в порядке статей 30.9, 30.1, 30.2 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО1 уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы Потерпевший N1, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 29 км автодороги М9 "Балтия", ФИО1, управляя автомобилем "БМВ-528", государственный регистрационный знак N, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся автомашиной "Киа Спортеж", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1, после чего автомашина "Киа Спортеж" совершила наезд на препятствие (дорожное сооружение - отбойный брус), повредив 11 метров.

Действия ФИО1 квалифицированы по выше указанной норме с назначением административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 данного Кодекса, судья городского суда исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 29 КМ автодороги М9 "Балтия", составленная инспектором ДПС ФИО6, содержит неполные сведения (не отображено расстояние от следа юза правого заднего колеса автомобиля "Киа Спортеж" до отбойного бруса или линии дорожной разметки) и содержит противоречивые сведения (обозначено два места столкновения транспортных средств). Также судом установлено, что к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не приложены фотоматериалы и видеозапись, на основании которых было принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом положений статьи 24.1 данного Кодекса и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным выводами согласился судья Московского областного суда в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает о неверной оценки доказательств судебными инстанциями.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из приложенных к жалобе актов, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение судьи Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков