Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6687/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции, удовлетворению не подлежат.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела СД-Диска судебных заседаний, также не подлежит удовлетворению, т.к. в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний и аудиозапись судебного заседания.

Ходатайства приложенные к жалобе, о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, проведения судебного эксперимента в виду их несоответствия критерию обоснованности, также не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 05час.45мин. около "адрес", водитель ФИО1, управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью (Т.1 л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Т.1 л.д.5), актом освидетельствования на состояния опьянения (Т.1 л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (Т.1 л.д.7), протоколом об административном правонарушении (Т.1 л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (Т.1 л.д. 9), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетелей (понятых) ФИО6, ФИО7 данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица и понятых (Т.1 л.д.7).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и ФИО1, копия протокола вручена. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что автомашиной не управлял, понятые этого не видели. Заявлений о нарушении порядка освидетельствования им не заявлялось (Т. 1л.д.8).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения не нашло, оно проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, каких либо заявлений о нарушении от ФИО1 не поступало.

Вопреки доводам данных о заинтересованности понятых материалы дела не содержат.

Процессуальные документы и видеозапись соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса, копии процессуальных документов вопреки доводам жалобы вручены.

Доводы заявителя, о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями ФИО8, ФИО5, видеозаписью, показаниями самого ФИО1 о том, что он находился за рулем в салоне автомашина.

Доводы о фальсификации доказательств работниками инспекции, оказание психологического воздействия своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, аналогичные доводы, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, новых доводов жалоба не содержит.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание названному лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного кодекса.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков