Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6812/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты по адресу: "адрес" пешеход ФИО1, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: проколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в графе фамилия, имя, отчество) (л.д.15, 16); проектом организации дорожного движения "адрес" км 0+000-км 2+757 (л.д.45); объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 51-56); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, данными в судебном заседании, который подтвердил факт осуществления перехода проезжей части ФИО1 в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 данного кодекса установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проект организации дорожного движения "адрес" проходящей по территории "адрес" км 0+000-км 2+575 не является документом, на основании которого можно было принимать решение о наличии вины в совершении административного правонарушения, поскольку указанный документ представлен суду ООО "Дортехразметка", содержит все необходимые реквизиты, является не состоятельным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Ошибочным является довод заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении по данному делу нельзя было составлять после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 данного кодекса в случаи совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением, предусмотренных статьей 28.4, частей 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6).

ФИО1 оспаривалось совершение административного правонарушения, то в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 данного кодекса судья, орган, должностное вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки изменения содержания постановления, определения.

Поскольку должностным лицом административного органа была допущена описка в указании фамилии и отчества лица, привлекаемого административной ответственности, не изменяя содержания протокола административном правонарушении, оно правомерно было исправлено должностным лицом.

Порядок исправления описки должностным лицом административного органа вопреки доводам жалобы ФИО1 был соблюден, о времени и месте разрешения вопроса об исправлении описки ФИО1 был извещен, подтверждается имеющимся в деле извещением и не оспаривалось заявителем в судебном заседании (л.д.16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обраться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Иные доводы жалобы, не имеющие правового значения, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Доводы жалобы поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, новых довод жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков