Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7029/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника - ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник - ФИО2, просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или "адрес", влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", г.о. Мытищи, д. Шолохово, "адрес", вл.8 ст.1, на территории строительного гипермаркета "Леруа Мерлен", был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в качестве внешнего сборщика, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений с фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО5, справкой ОВМ МУ МВД России "Мытищинское", об отсутствии у ФИО1 разрешение на работу и патента, письменными объяснениями ФИО1, справкой АС ЦБДУИГ, копией паспорта, и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованности проверки являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 2 статьи 18.10 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подпись должностного лица и ФИО1(л.д.5).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Процессуальные документы по делу соответствуют требования статьи 26.2 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, опровергается материалами дела (протоколом осмотра помещения и фотоматериалом (л.д. 3, 4).

Ссылка защиты на межправительственное соглашение от 16.10.2004г. между Российской Федерации и Республикой Таджикистан, основано на неверном толковании закона.

Довод об оказании психологического воздействия сотрудниками полиции на ФИО1, своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Право на защиту ФИО1 не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что он владеет языком, на котором ведется производство по делу.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями (л.д.5, 6, 17-18, 38).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Доводы жалобы поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции направлены на переоценку доказательств по делу, аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судьей областного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности названного лица судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков