Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10058/2022[77-4871/2022]

N 77-4871/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, представителя потерпевшего Квасова Д.В. - адвоката Бердыгужиева К.К, представившего удостоверение N 1228 от 24 апреля 2017 года и ордер N 000096 от 10 октября 2022 года, посредством видеоконференц-связи, осужденного Назаренко Р.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Маслова Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назаренко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 30 декабря 2021 года

Назаренко Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гола в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Назаренко Р.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Назаренко Р.А. освобожден от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения Назаренко Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года приговор мирового судьи в отношении Назаренко Р.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины осужденного - показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и закрепленные в протоколах допросов от 10 февраля 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 17 апреля 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё прокурора Тарабаева М.В, потерпевшего ФИО8, заслушав выступление осужденного Назаренко Р.А. и его защитника - адвоката Маслова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего представителя ФИО8 - адвоката ФИО4 и прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Назаренко Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаренко Р.А. оспаривает законность судебных решений, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что мировой судья дал неправильную оценку исследованным доказательствам, вследствие чего изложенные в приговоре выводы о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления являются безосновательными, а указанные обстоятельства дела не соответствующими действительности. Указывает, что именно Квасов Д.В. являлся инициатором конфликта и первым нанес ему удар, а в последствии он оборонялся от действий последнего; в отношении ФИО8 по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С заявлением о совершенном преступлении в отношении него ФИО8 обратился с целью избежания уголовной ответственности. Считает, что его довод о том, что инициатором конфликта являлся ФИО8 подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании. Оспаривает выводы мирового судьи о причинении им ФИО8 средней тяжести вреда здоровью. Указывает, что между его действиями, совершенными 28 декабря 2019 года и заболеванием уха ФИО8 отсутствует причинно-следственная связь, а выводы суда о наличии такой связи основаны на недопустимых доказательствах, к которым относит заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они, как и приговор, основаны на предположениях. Просить отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тарабаев М.В. и потерпевший ФИО8 доводы жалобы считают несостоятельными, а судебные решения законными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного мировым судей доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Назаренко Р.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Назаренко Р.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО10, применительно к обстоятельствам причинения Назаренко Р.А. телесных повреждений ФИО8, показаниями судебно-медицинских экспертов ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО13, работающей врачом отоларингологом, заключениями судебно-медицинских экспертиз N 775 от 14 апреля 2020 года, N 1466 от 4 июня 2020 года, на основании которых мировой судья установил, что действиями Назаренко Р.А. ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, острый посттравматический левосторонний экссудативный средний отит, ссадина височной области слева (согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощи в амбулаторных условиях N), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (за счет наличия травматического отита и его усредненных сроков лечения) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 164 от 14 июля 2020 года, на основании которого мировой судья установил, что имеющиеся у ФИО8 повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, острый посттравматический левосторонний экссудативный средний отит, ссадина височной области слева, образовались в совокупности в результате локального ударно-тангенциального воздействия тупого твердого предмета; не исключено образование травмы при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения территории ресторана "Сросновка Лофт" в период с 00:30:10 по 00:30:15 28 декабря 2019 года в результате нанесения потерпевшему Назаренко Р.А. ударов кистью руки сжатой в кулак в область головы

слева; другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

На основании совокупности представленных доказательств мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела, указав в приговоре, что 28 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке ресторана " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. Белголрод, ул. Волчанская, д. 280 "а", в ходе словестного конфликта с ФИО8, возникшим из-за нецензурной брани Назаренко Р.А. в адрес их коллеги ФИО6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком в область челюсти слева и два удара кулаком в область левого уха, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, острый посстравматический экссудативный средний отит, ссадину височной области следва, повлекшую средней тяжести вред здоровью ФИО8

Всем приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной действиям Назаренко Р.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой, данной мировым судьей исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, заключениям судебно-медицинских экспертиз, видеозаписи камеры наблюдения, и другим, не являются основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертиз, показания экспертов, являются научно обоснованными с учетом сведений из медицинской документации и соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, и с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действия Назаренко Р.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Назаренко Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признал наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление Назаренко Р.А.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Назаренко Р.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом истек, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно освободил Назаренко Р.А. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения в приговор мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Восточного округа г. Белгорода от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2022 года в отношении Назаренко Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий