Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10255/2022[77-4956/2022]

N 77-4956/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Фролова К.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Варганова В.В, представившего удостоверение N 14846 от 29 декабря 2015 года, ордер N 1103 от 30 мая 2022 года, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фролова К.И. - адвоката Варганова В.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 30 марта 2022 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2021 года

Фролов К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фролову К.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Мера пресечения Фролову К.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Варганова В.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Фролова К.И. - адвоката Варганова В.В, возражений прокурора на неё, выступление осужденного Фролова К.И. и его защитника - адвоката Варганова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установила:

по приговору Фролов К.И. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фролова К.И. - адвокат Варганов В.В. судебные решения считает незаконными вследствие допущенных судами существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления считает не основанными на исследованных доказательствах. Полагает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств по делу, которым суд дал необъективную оценку, не выполнил требования ст. 87, 88 УПК РФ. К таким доказательствам защитник относит заключение строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО7, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данный эксперт уполномочен отвечать на вопросы, касающиеся охраны труда. Полагает, что событие преступления отсутствует, поскольку на производстве произошел несчастный случай. Смерть ФИО11 наступила в связи с грубым нарушением им самим правил техники безопасности, которое выразилось в употреблении Фоминым С.В. алкогольных напитков на рабочем месте, небрежности, выразившейся в том, что он не пристегнулся к страховочному тросу. Считает, что между действиями Фролова К.И. и наступлением смерти ФИО11 отсутствует причинно-следственная связь, а следовательно в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления. Полагает, что суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении погибшего ФИО11 с целью установления степени влияния опьянения на принятие им решений 21 февраля 202 года, вследствие чего было нарушено право Фролова К.И. на защиту.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование ФИО8 по предъявленному обвинению, либо возвратить уголовное дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Полагает судебные решения необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Фролова К.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Фролова К.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ее муж - ФИО11, который работал в ПАО " "данные изъяты"", в свободное от основной работы время подрабатывал в ООО " "данные изъяты"" сварщиком, а его начальником а ООО " "данные изъяты" являлся Фролов К.И. 21 февраля 2020 года ФИО11, примерно в 17 - 18 часов направился на подработку в ООО " "данные изъяты"", а 22 февраля 2020 года от Фролова К.И. ей стало известно о гибели супруга на производстве; показаниями свидетелей ФИО12 - генерального директора, ФИО13 - исполнительного директора, ФИО14 - главного инженера ООО " "данные изъяты"" о том, что ФИО1, как производитель работ, был обязан осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности на объекте, выдавать наряды на проведение работ, проводить на рабочем месте инструктажи по технике безопасности, проверять исполнение работниками техники безопасности, именно он 21 февраля 2020 года (по показаниям ФИО12) был ответственным на объекте, он же (по показаниям ФИО13) 21 февраля 2020 года сообщил тому о падении с высоты человека при производстве сварочных работ; показания свидетеля ФИО15 - инженера по технике безопасности ООО " "данные изъяты"" о том, что в обязанности Фролова К.И, как производителя работ, входило: выдача нарядов на производство работ, проведение инструктажа по технике безопасности перед выдачей наряда, контроль за соблюдением техники безопасности рабочими на строящемся объекте, при этом, к производству работ не могут быть допущены лица, находящиеся в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО16 - производителя работ ООО " "данные изъяты"" о наличии у производителя работ обязанностей по доведению до работников требований охраны труда, проведению инструктажей по технике безопасности при проведении работ на высоте, о чем работники должны расписаться в соответствующем журнале, находиться в месте производства работ;

показаниямим свидетеля ФИО17 - кладовщика ООО " "данные изъяты"" о том, что ФИО11, который подрабатывал неофициально в ООО " "данные изъяты"" в свободное от работы время, 21 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут прибыл на строительную площадку по строительству Дробильно - конвеерного комплекса; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 - электрогазосварщиков ООО " "данные изъяты"" о том, что ФИО11, ранее работавший в данной организации сварщиком, подрабатывал в ней в свободное от основной работы время. 21 февраля 2020 года, около 20 часов ФИО11, В. вместе с ними прибыл на строительную площадку в карьер АО " "данные изъяты"", где производитель работ Фролов К.И. выдал каждому из них наряд для работы на высоте, после чего, все, включая ФИО11, пришли в вагончик переодеться. В вагончике, как указал свидетель ФИО20, он и ФИО11 распили спиртной напиток, после чего, ФИО11 направился выполнять работу; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что на ФИО11, придя на место работ, собирался переместить сварочный кабель, чтобы приступить к работам, а затем они обнаружили ФИО11 лежащим на земле, при этом, ФИО1 в это время на месте работ не было; приказом о приеме на работу и трудовым договором, из которых следует, что Фролов К.И. с 3 апреля 2017 года работал в ООО " "данные изъяты"" в должности производителя работ (прораба) (т.2 л.д.224 -228); должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО " "данные изъяты"" о наличии у Фролова К.И. обязанностей: согласно п.2.14 - инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; согласно п.2.15 - обеспечивать применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; согласно п. 2.16 - следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; согласно п. 2.18 - контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение

рабочими инструкций по охране труда; согласно п. 2.19 - обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины (т. 2, л.д. 77 - 79); протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года - территории Дробильно-конвеерного комплекса ДПУ ПАО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" об обнаружении трупа ФИО11 на бетонном блоке с телесными повреждениями, а также о наличии на нем страховочного пояса (т.1 л.д.24 - 31); заключением судебной-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа ФИО11 тупой открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть последнего (т.1 л.д.51 - 58); сведениями об отсутствии в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте записей после 9 января 2019 года о прохождении инструктажей ФИО11, в журнале осмотра и выдачи монтажных поясов ООО " "данные изъяты"" свендений о выдаче монтажного пояса ФИО11, о наличии в книге выдачи нарядов ООО " "данные изъяты"" заверенной подписью Фролова К.И. записи о том, что с 21 февраля 2020 года по 22 февраля 2020 года, смена с 20:00 до 08:00, работникам, в том числе, ФИО11, Фроловым К.И. было выдано наряд-задание, а также об отсутствии подписи ФИО11 в графах: "подпись рабочего за получение наряд - задания и инструктажа по ОТ и ПБ (с указанием времени)", "подпись рабочего в окончании трудовых обязанностей (с указанием времени)" (т.3 л.д.114 - 126); заключением строительно-технической судебной экспертизы N 859/16.1-1 от 2 сентября 2020 года о том, что квалификация монтажника ФИО11 не соответствовала характеру выполнямых работ, установлены факты нарушений норм и правил охраны труда, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем (т.3 л.д.93 - 111); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал заключение строительно-технической судебной экспертизы N 859/16.1-1 от 2 сентября 2020 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом являлся сотрудник ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, который имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, изложенные в заключении выводы обоснованы, мотивированы и не содержат противоречий.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является несостоятельным. Вод суда о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является правильным.

Квалификация действий Фролова К.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, поскольку суд правильно установили указал в приговоре, что Фролов К.И, являясь в соответствии с локальными нормативными актами организации, в которой он работает, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере охраны труда лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и требований охраны труда при производстве строительных работ на конкретном объекте, в нарушение требований пп. 12, 20-21, 30, 65 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 года N 336н, пп. 11, 23, 28 - 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N155н, п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ 13 января 2003 N1/29 не обеспечил выполнение в зоне проведения работ и на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, допустил к производству работ на высоте ФИО11 без обеспечения безопасности при производстве работ, не провел инструктаж при работе на высоте безопасными методами, не организовал безопасный доступ к месту выполнения работ, не проконтролировал соблюдение работником инструкции по охране труда, в том числе, применение средств индивидуальной защиты в виде страховочного пояса, не проверил состояние трудовой и производственной дисциплины, не установилнахождение ФИО11 на рабочем месте в состоянии опьянения и не отстранил его от работы, в связи с чем, потерпевший, будучи в состоянии опьянения, работая на высоте без должного обеспечения средствами безопасности, будучи не пристегнутым предохранительным поясом, упал, получив телесные

повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой наступила смерть последнего. Указанные общественно-опасные последствия в виде смерти человека Фролов К.И. не предвидел, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Наказание Фролову К.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение соболезнований потерпевшим, распитие спиртных напитков на работе самим ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом обоснованы.

С учетом сведений о личности осужденного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с учетом применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Фролова К.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Варганова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий