Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10716/2022[77-5173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Чушкина А.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Толмачева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чушкина А.М. - адвоката Толмачева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года

Чушкин А.М. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств на сумму 235 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств на сумму 650 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денежных средств на сумму 100 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 1 год;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Гражданский иск Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия удовлетворен: взыскано с Чушкина А.М. в его пользу 6 169 072 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении Чушкину А.М. за каждое преступление и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ;

зачтено Чушкину А.М. в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Чушкина А.М. и его защитника - адвоката Толмачева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачета времени нахождения Чушкина А.М. под запретом определенных действий в срок наказания, кассационную жалобу просившей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чушкин А.М. признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, и одного мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

i

В кассационной жалобе защитник осужденного Чушкина А.М. - адвокат Толмачев С.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, акты выполненных работ и фонограммы разговоров, утверждает, что умысел Чушкина А.М. на хищение денежных средств в размере 5 184 072 рубля не доказан.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО13, на которых основано обвинение, поскольку они содержат противоречия и не соответствуют исследованным документам, ФИО8 заинтересован в исходе дела, а показания ФИО13 даны со слов ФИО8, так как Чушкина А.М. она не знала;

Указывает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, а Чушкин А.М. был лишен права на защиту, так как не смог задать вопросы ФИО8, чьи показания были оглашены с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве.

Считает, что ФИО8 обманул Чушкина A.M, но суд поверил его показаниям, а не его подзащитному.

Полагает, что по трем фактам нецелевого использования денежных средств на проведение мероприятий форума "Вместе дружная семья", праздника "Шумбрат" и 100-летия со дня рождения ФИО9 квалифицирующий признак с использованием служебного положения в действиях Чушкина A.M. отсутствует, так как выделенные денежные средства поступали на счета некоммерческих организаций, по отношению к которым он не обладал распорядительными или организационными полномочиями.

Отмечает, что нецелевое использование выделенных грантов не может являться хищением, так как денежные средства были потрачены на проведение мероприятий, в том числе на приобретение спиртных напитков.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергнуты и оставлено без внимания возмещение ущерба ФИО8 в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве в размере 150 000 рублей, а решение в части гражданского иска оставлено без изменения, несмотря на то, что оно

принято в нарушение требований гражданского законодательства и необходимости взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и Чушкина А.М.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Чушкина A.M. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО10 и государственный обвинитель ФИО11 считают изложенные защитником осужденного доводы несостоятельными, поскольку виновность Чушкина А.М. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чушкина A.M. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Чушкиным A.M. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Чушкина A.M. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе: |

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах оформления по просьбе Чушкина A.M. фиктивных договоров с ООО "Эрседей" на оказание услуг питания при проведении форума "Вместе дружная семья", фольклорно-национального праздника "Шумбрат Кургоня -2018", торжественного мероприятия, посвященного 100-летию со дня рождения ФИО9, а также подписания в ООО "Эрседей" фиктивных документов (договоров строительного подряда, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затратах) о проведенных ремонтных работах фасадов зданий Свято-Предтеченской церкви и Паломнического центра "Гостиница Макаровская", перечисления по ним денежных средств, выделяемых Министерством культуры Республики Мордовия в качестве субсидий на проведение указанных мероприятий и ремонтные работы, которые ФИО13 снимала со счета общества, передавала ему, а он относил Чушкину A.M.;

показаниями свидетеля ФИО13 о подписании по просьбе ФИО8 от имени ООО "Эрседей" фиктивных договоров, по которым на счет общества поступили денежные средства, снятые и переданные последнему для последующей передачи Чушкину A.M, о чем ей стало известно со слов ФИО8;

показаниями представителей потерпевшего Министерства культуры, национальной политики и apxивного дела Республики Мордовия ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах выделения субсидий на проведение форума "Вместе дружная семья", фольклорно-национального праздника "Шумбрат Кургоня - 2018", торжественного мероприятия, посвященного 100-летию со дня рождения ФИО9, и ремонтных работ на фасадах зданий Свято-Предтеченской церкви и Паломнического центра "Гостиница Макаровская" в рамках реализации проекта "Программа духовно-патриотического воспитания "Наследие";

показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 о проведении форума "Вместе дружная семья", фольклорно-национального праздника "Шумбрат Кургоня - 2018", а также подписании ФИО25 по указанию Чушкина A.M. документов о предоставлении услуг питания ООО "Эрседей", после чего на счет указанного общества были перечислены денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО26 - директора ГУП РМ "Комбинат питания " "адрес"", ФИО27 - директора ООО "Лира", оказывавших услуги питания при проведении форума "Вместе дружная семья" в 2017 году, а также показаниями свидетеля ФИО28, который как индивидуальный предприниматель по договору с ФИО25 поставлял новогодние подарки в рамках проведения форума "Вместе дружная семья";

показаниями свидетеля ФИО29 - исполнительного директора некоммерческой ассоциации "Поволжский центр культур финно-угорских народов", проводившей в 2017 году торжественное мероприятие, посвященное 100-летию со дня рождения ФИО9, о выделении субсидии на 1 096 000 рублей, из которых 100 000 рублей по указанию Чушкина А.М. были перечислены на счет ООО "Эрседей" по договору об оказании услуг питания, принесенному на подпись ФИО12;

показаниями свидетелей ФИО26 - директора ГУП РМ "Комбинат питания " "адрес"", ФИО30 - директора ООО "Фокс Групп", ФИО31 - начальника Рузаевского торгово-производственного объединения Самарского филиала АО "Железнодорожные компании", ФИО32 директора ООО "Рио", оказывавших услуги питания в рамках проведения фольклорно-национального праздника "Шумбрат Кургоня - 2018";

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Шибанова A.A, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, проводивших работы по ремонту фасадов зданий Свято-Предтеченской церкви и Паломнического центра "Гостиница Макаровская";

показаниями свидетелей ФИО48 - ректора Саранской духовной семинарии. Саранского и Мордовского митрополита, ФИО49 - наместника Иоанно-Богословского мужского монастыря, ФИО50 - завхоза Иоанно-Богословского мужского монастыря, ФИО51 - бухгалтера Иоанно-Богословского мужского монастыря, ФИО52 - настоятеля Свято-Предтеченского храма г. Саранска, проректора Саранской духовной семинарии, ФИО53 - священника Свято-Предтеченской церкви, ФИО54, оказывавшей юридические услуги Саранской и Мордовской епархии, об обстоятельствах выполнения ремонтных работ на фасадах зданий Свято-Предтеченской церкви и Паломнического центра "Гостиница Макаровская" ООО "Промгражданстрой", получения субсидии от Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия и перечисления части денежных средств по просьбе Чушкина A.M. на счет ООО "Эрседей" за услуги питания и выполнение ремонтных работ;

протоколами следственных действий, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего строительно-техническую экспертизу, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными доказательствами, в том числе сведениями о перечислении денежных средств на счет ООО "Эрседей" и их снятии ФИО13

Оснований для оговора Чушкина A.M, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Чушкина А.М, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Довод кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13, отсутствии оценки показаний как указанных свидетелей, так и иных лиц, подтверждающих виновность Чушкина A.M, является несостоятельным, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющееся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Составленному по делу заключению эксперта и протоколам следственных действий судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Чушкина A.M, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту как в ходе досудебного, так и судебного производства судебной коллегией не установлено. Отказ свидетеля отвечать на вопросы защитника и осужденного, отклонение председательствующим судьей вопросов со стороны защиты, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Чушкиным А.М. были даны показания по существу предъявленного обвинения и изложена собственная позиция, выражающая отношение к нему.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных решений при отсутствии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Чушкина А.М. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак совершения мошенничества "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку похищены были бюджетные денежные средства, выделяемые Министерству культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, в котором Чушкин А.М. занимал должность министра, для предоставления субсидий на проведение мероприятий и реализацию различных проектов на территории Республики Мордовия. Использование служебного положения выражалось в выделении указанных субсидий конкретным организациям: МРОО мордовского народа, Поволжскому "ЦК ФУН", Иоанно-Богословскому мужскому монастырю, часть денежных средств от которых передавалась непосредственно Чушкину A.M, который их похитил путем обмана.

Несостоятельным является и довод жалобы о недоказанности умысла Чушкина А.М. на хищение денежных" средств в размере 5 184 072 рубля, так как в судебном заседании установлено, что указанная сумма денежных средств была перечислена Иоанно-Богословским мужским монастырем на счет ООО "Эрседей" в размере 3 800 136 рублей и на расчетный счет прихода Свято-Предтеченской церкви в размере 1 383 936 рублей, откуда также перечислены на счет ООО "Эрседей", а уже полученная сумма снята со счета общества ФИО13 и передана ФИО8, который в свою очередь передал денежные средства Чушкину A.M. Таким образом, часть выделенной субсидии была похищена Чушкиным A.M. путем обмана.

При этом довод жалобы об использовании Чушкиным A.M. похищенных денежных средств при проведении мероприятий, в том числе на приобретение спиртных напитков, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку является способом распоряжения похищенным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Чушкину A.M. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, фактическое частичное признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также положительные характеристик, наличие наград и поощрений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Чушкина A.M. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие основании для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительные наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени задержания и содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Министерства культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и размера причиненного материального ущерба. Вопрос о регрессном взыскании суммы причиненного ущерба с иных лиц, признанных виновными в совершении инкриминированных преступлений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводство и не влияет на законность принятого решения в рамках уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения и внесения в приговор изменении в части указания на назначение дополнительного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать, должности государственной службы в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ.

i

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой; и апелляционной инстанций оснований не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены Чушкиным A.M. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под запретом определенных действий лицам, совершавшим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд произвел зачет времени нахождения Чушкина A.M. под запретом определенных действий в срок наказания, указав, что расчет произведен как два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном определении указано, что произведен зачет в срок наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней лишения свободы, что не соответствует как зачету, произведенному из расчета один день запрета определенных действий за один день (Содержания под стражей "данные изъяты" так и зачету, произведенному из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей (15 дней).

Допущенное нарушение уголовного и уголовно - процессуального законов является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в: отношении Чушкина A.M. изменить, произведя зачет в срок наказания времени его нахождения под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года в отношении Чушкина А.М. изменить:

зачесть в срок наказания время нахождения Чушкина А.М. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Толмачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи