Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10853/2022[77-5282/2022]

N77-5282/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Божкова В.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Божкова В.Д. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Божкова В.Д. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00

Божков В.Д, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Божкову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Божкову В.Д. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства. Срок наказания Божкову В.Д. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

За... признано право на предъявление гражданского иска о взыскании с Божкова В.Д. материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Божкова В.Д. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного сужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Божкова В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Божков В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Божков В.Д, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Считает, что с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также в приговоре указал о признании им вины и раскаяние в содеянном, однако не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Климов Н.Н. просит обжалуемые судебные решения в отношении Божкова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, Божков В.Д. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, а также представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Божкова В.Д. от наказания.

Обвинительный приговор в отношении Божкова В.Д. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицировал действия осужденного Божкова В.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Божкову В.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чч. 1, 5 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, положительные характеристики по месту учебы, работы и жительства, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, путем исполнения мирового соглашения от 00.00.00 о ежемесячной выплате детям погибшей ФИО6 денежных средств в размере 7 500 рублей до достижения ими совершеннолетнего возраста, состояние здоровья бабушки осужденного, то есть те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины осужденным Божковым В.Д. в совершении преступления, его согласие с предъявленным обвинением послужили основанием для постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Божковым В.Д, а также дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Божкову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Назначенное Божкову В.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Божкова В.Д. приговора, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Божкова В.Д. - адвоката Шнайдмиллера Е.В, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения об изменении приговора приведены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении Божкова В.Д. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Божкова В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова