Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10905/2022[77-5210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Чаплыгина Н.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Чаплыгина Н.А. - адвоката Полынского В.М, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чаплыгина Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00

Чаплыгин Н.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чаплыгина Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Чаплыгину Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Чаплыгина Н.А. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Чаплыгина Н.А. и его защитника - адвоката Полынского В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного Чаплыгину Н.А. наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Чаплыгина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чаплыгин Н.А. признан виновным в разбое, совершенном в отношении ФИО10, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чаплыгин Н.А, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении ему наказания.

Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Чаплыгин Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, дополнив, что в настоящее время он выплатил потерпевшему ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканную с него сумму, однако в материалах уголовного дела таких сведений нет, эти сведения находятся в бухгалтерии исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит состоявшиеся в отношении Чаплыгина Н.А. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Чаплыгина Н.А. в совершении инкриминированного преступления осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Чаплыгина Н.А. и ФИО7 на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на ФИО10, в ходе которого они наносили потерпевшему удары руками, ногами, алюминиевым уровнем по голове и телу, связали его кабелем электроудлинителя и, удерживая, продолжали наносить удары, в том числе утюгом. Чаплыгин Н.А. забрал у потерпевшего банковскую карту и мобильный телефон, ПИН-код и пароль от которых ему сообщил ФИО10, а ФИО7 - куртку потерпевшего;

показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах разбойного нападения на него Чаплыгина Н.А. и ФИО7, произошедшего 00.00.00, в ходе которого осужденные наносили ему множественные удары руками, ногами и алюминиевым уровнем по голове и различным частям тела, связали его электроудлинителем и удерживали, продолжая наносить удары по телу, затем ФИО7 взял включенный в розетку утюг и начал прикладывать его к рукам, находящимся за спиной. Осужденные искали в его квартире имущество, которое можно было бы похитить. В процессе избиения Чаплыгин Н.А. и ФИО7 требовали, чтобы он сообщил пароль от своего мобильного телефона, от приложения "Мобильный банк", к которому привязаны несколько банковских карт, а также от банковской карты.., все действия осужденных были согласованными. О случившемся он рассказал ФИО11;

показаниями свидетеля ФИО11 об известных ему обстоятельствах разбойного нападения Чаплыгина Н.А. и ФИО7 на ФИО10;

протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между Чаплыгиным Н.А. и ФИО10, заключением экспертов о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО10 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются: сотрясение головного мозга, перелом дуги левой скуловой кости с незначительным смещением, ушибленные раны в области волосистой части головы в затылочной области справа и слева, в области верхнего века правого глаза, параорбитальные гематомы справа и слева, образовавшейся не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Чаплыгина Н.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Чаплыгину Н.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины на предварительном следствии, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чаплыгиным Н.А, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Чаплыгину Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Чаплыгину Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не подлежит.

Отбывание лишения свободы осужденному Чаплыгину Н.А. правильно определено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Чаплыгина Н.А. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб, в том числе осужденного Чаплыгина Н.А, свое решение о необходимости оставления приговора без изменения надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чаплыгина Н.А. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Чаплыгина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: