Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10967/2022[77-5209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Сидорова Е.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Сидорова Е.С. - адвоката Попова А.С, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сидорова Е.С. - адвоката Коханова И.П. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сидорова Е.С..

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Сидоров Е.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 (с учетом постановления Свердловского районного суда Белгородской области от 00.00.00) по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00) к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней; освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору мирового судьи судебного участка N Западного округа г.Белгорода от 00.00.00 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней;

про приговору мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.64, чч. 1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 286 часов, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня; по постановлению мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком на 158 часов заменена на лишение свободы на срок 19 дней; наказание отбыто 00.00.00;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запретов на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно помещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Белгородского района Белгородской области от 00.00.00, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно Сидорову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений в виде запретов на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также по вызовам уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно помещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Сидорову Е.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Сидорова Е.С. в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 58 900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Коханова И.П, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Сидорова Е.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного Сидорову Е.С. наказания и уменьшения размера взысканного в пользу потерпевшего морального вреда, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Сидорова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коханова И.П. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сидоров Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Коханов И.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Сидорова Е.С. судебных решений ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в момент совершения преступления было темно, потерпевший ФИО12 сам спровоцировал конфликт с Сидоровым Е.С, при этом удары Сидоровым Е.С. потерпевшему наносились нецеленаправленно, ФИО12 после каждого удара менял положение своего тела, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Обращает внимание на наличие у потерпевшего перед конфликтом с Сидоровым Е.С. телесных повреждений.

Считает, что суд при назначении Сидорову Е.С. наказания не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, охарактеризовавших осужденного с положительной стороны, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также престарелый возраст матери Сидорова Е.С. и состояние ее здоровья.

Полагает установленный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 завышенным.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Сидорову Е.С. наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Сидорова Е.С. - адвоката Коханова И.П. прокурор Чумаков Ю.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении Сидорова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Сидорова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Сидорова Е.С. об обстоятельствах нанесения с 00.00.00 в ответ на нецензурные высказывания ФИО12 в свой адрес не менее 23 ударов кулаками и ногами в область головы и тела потерпевшего, от которых тот потерял сознание. ФИО12 избивал он один;

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что вечером 00.00.00 она разговаривала по телефону ФИО16 со своим сыном ФИО12, тот заверил, что скоро придет, в 00.00.00 от матери ФИО16 она узнала, что пьяный ФИО12 лежит в посадке, а в половине двенадцатого ночи, что ФИО12 забрала "скорая помощь". 00.00.00 ФИО12 скончался, ФИО14 говорил, что ФИО12 бил Сидоров Е.С.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО21 и Сидоров Е.С. в лесополосе распивали спиртное, затем он и ФИО15 уехали, утром 00.00.00 ФИО14 попросил срочно прийти, и сказал, что ФИО12 умер. Он подошел, услышал хрипы ФИО12, и сказал, что нужно вызвать "скорую помощь", ФИО14 также сообщил, что Сидоров Е.С. наносил ФИО12 удары ногами в область спины и головы;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 00.00.00 после распития спиртного на поляне около леса остались ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО21 и Сидоров Е.С, от ФИО16 узнал, что 00.00.00 Сидоров Е.С. избил ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 00.00.00 он с ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО21 и Сидоровым Е.С. на поляне распивали спиртное, проснувшись, он и Сидоровым Е.С. обнаружили пропажу своих вещей - телефонов и музыкальной колонки. Заподозрив в краже вещей ФИО12, они нашли его лежащим неподалеку в состоянии сильного алкогольного опьянения, Сидоров Е.С. спросил, где его телефон, ФИО12 стал кричать матом, после чего Сидоров Е.С. подошел сзади и стал бить ФИО12 ногами и руками, в том числе по голове. От ударов ФИО12 потерял сознание и захрипел. Он не смог привести ФИО12 в чувства и уехал на работу с ФИО21, а вернувшись, обнаружил, что ФИО12 в себя не пришел и вызвал "скорую помощь";

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что до того, как ФИО12 уехал с ФИО16, ФИО15 и ФИО14, телесных повреждений у него не было;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, давности образования, тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО12 множественных телесных повреждений лица и головы и туловища, включая закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются кровоподтеки, ссадины, переломы костей черепа, кровоизлияния под мозговую оболочку, контузионные очаги и ушибы головного мозга тяжелой степени, а также перелом ребра с развитием пневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего от развившегося от черепно-мозговой травмы травматического отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, и иные повреждения тела и конечностей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного Сидорова Е.С. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сидорова Е.С. в инкриминированном ему преступлении, не имеется.

Все доводы и версии стороны защиты, в частности, об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, о том, что Сидоров Е.С. нецеленаправленно наносил удары потерпевшему, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у потерпевшего ФИО12 перед конфликтом с Сидоровым Е.С. телесных повреждений, имеющих давнее образование (за 7 суток до инкриминированного осужденному деяния), подтвержденных заключением эксперта, основанием к отмене или изменению состоявшихся в отношении Сидорова Е.С. судебных решений на является, поскольку как видно из содержания состоявшихся судебных решений, за их нанесение потерпевшему Сидоров Е.С. не осуждался.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания отвечает ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе него совершения, форме вины, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив обстоятельства содеянного Сидоровым Е.С, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также об освобождении осужденного от уголовной ответственности или от наказания у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Сидорову Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те, на которые указывает в кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Коханов И.П, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно признал наличие в действиях Сидорова Е.С. рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще аргументировав принятое решение.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, подлежащими в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказание осужденному, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ и принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Сидорова Е.С. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, а назначенное Сидорову Е.СМ. наказание, как по своему виду, так и по размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сидорову Е.С. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО9 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оснований для снижения взысканных с осужденного Сидорова Е.С. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сидорова Е.С. - адвоката Кохакнова И.П, аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сидорова Е.С. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Сидорова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сидорова Е.С. - адвоката Коханова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: