Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10983/2022[77-5238/2022]

N77-5238/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Орехова Н.В. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N от 6 августа 2 011 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орехова Н.В. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года.

По приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года

Орехов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, холостой, не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2015 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 7 апреля 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орехову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Орехову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Орехова Н.В. под стражей с 18 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав защитника осужденного Орехова Н.В. - адвоката Позднякова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору Орехов Н.В. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в с. Обвал Тамалинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орехов Н.В. считает, что суд неправильно установилобстоятельства, при которых у него был изъят похищенный телефон. Указывает, что сотрудник полиции ФИО6 задержал его на основании ориентировки с фотографией в связи с совершением открытого хищения телефона. В момент задержания он добровольно выдал ФИО6 похищенный телефон, однако протокол досмотра, выдачи телефона составлен не был. Телефон он выдал около 19 часов. Вместе с тем, изъятие телефона у него было оформлено следователем протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что он "Орехов Н.В.) добровольно выдал похищенный телефон. При таких обстоятельствах, считает, добровольную выдачу им телефона сотруднику полиции ФИО6 следовало признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Просит внести изменение в приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюнина Ж.В. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Орехова Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе изъятия у него похищенного телефона проверялись судом апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Орехова Н.В. выводы суда о доказанности его виновности в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: его собственными показаниями; показаниями потерпевшего ФИО8 и очевидца совершенного преступления - свидетеля ФИО9, которая высказывала Орехову Н.В. требования о прекращении совершения преступления, проигнорированные Ореховым П.Н.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят выданный Ореховым Н.В. мобильный телефон марки "Funtouch OS" модели "VIVO 1904" (т. 1 л.д. 14-18); заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона в комплекте с силиконовым чехлом - 7521 рубль 83 копейки и чехла-книжки на смартфон - 240 рублей (т. 1 л.д. 127-137); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильно выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе в процессе изъятия у осужденного похищенного телефона не допущено, а обстоятельства изъятия указанного телефона у Орехова Н.В. установлены судом первой инстанции правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2021 года, в ходе которого у Орехова Н.В. был изъят похищенный телефон - не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного о том, что телефон был изъят у него при задержании сотрудником полиции ФИО11, являются несостоятельными и опровергаются как указанным протоколом, так и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанные выводы подтверждены сведения из материалов дела, в связи с чем являются обоснованными. Оснований согласится с доводами жалобы не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно и в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Иная оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Орехова Н.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Орехова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Орехова Н.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанная квалификация действий Орехова Н.В. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Орехову Н.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Орехова Н.В, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих, в том числе, на которые указывал Орехов Н.В. - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не установили привел обоснование принятого решения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, не установив наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Орехову Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Орехова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья