Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10984/2022[77-5152/2022]

N 77-5152/2022

г. Саратов 12 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденной Капраловой А.В, защитников осужденной - адвоката Болтыхова О.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 62 от 12 октября 2022 года, и адвоката Черкасовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 351 от 12 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Капраловой Анжелики Викторовны на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года

Капралова Анжелика Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Кыргызстан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес"; проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Капраловой А.В. вины и смягчено назначенное наказание до 10 месяцев ограничения свободы;

установлено ограничение на выезд за пределы территории Рамонского муниципального района Воронежской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокуроров Асадовой Т.И. и Лункина В.А, выступление осужденной Капраловой А.В. и ее защитников-адвокатов Болтыхова О.В, Черкасовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Капралова А.В. признана виновной в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 февраля 2019 года в р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Капралова А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что все обвинение построено на предположениях.

Не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что, показания потерпевшей ФИО10 являются противоречивыми. Считает, что не дана должная оценка показаниям свидетелей и эксперта, которые не подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей травмы. По мнению осужденной судом необоснованно не были назначены экспертизы с целью выяснения точного времени получения травмы ФИО10 и ее психического состояния, чем было нарушено ее право на защиту. Обращает внимание на то, что потерпевшая ведет активный образ жизни, несмотря на возраст, и могла получить травму при других обстоятельствах.

Указывает, что суд в нарушение закона продолжил после перерыва рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, допрос которой не был окончен, чем лишил сторону защиты возможности задать вопросы потерпевшей; также суд отказал в вызове потерпевшей в судебное заседание в другое время. Считает, что таким образом были существенно нарушены ее права в судебном заседании, а также уголовно-процессуальный закон об удалении из зала судебного заседания не допрошенного свидетеля защиты.

Полагает, что умысел и мотив преступления не были установлены. Обращает внимание, что сторона обвинения изменила обвинение с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, но суд, несмотря на это, в приговоре сослался на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Асадова Т.И. и Лункин В.А. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденной, а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Капраловой А.В. совершено преступление, установлены верно, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Это показания потерпевшей ФИО10 о том, что она хотела выяснить, почему Капралова А.В. ведет себя не по-соседски, на что последняя схватила ее за руку и начала выкручивать пальцы, в результате чего был сломан средний палец на правой руке; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о конфликте между Капраловой А.В. и потерпевшей 23 февраля 2019 года; заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшей наличие телесного повреждения - закрытого перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести; по мнению эксперта, срок возникновения повреждения приблизительно одни сутки до обращения ФИО10 за медицинской помощью; также в заключении отмечено, что причинение указанного повреждения могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО10; протоколы очных ставок потерпевшей с Капраловой А.В. и свидетелем ФИО9; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденной, данные ею на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. В судебном заседании она подробно пояснила обстоятельства конфликта с осужденной, а также пояснила о тех действиях осужденной, которыми ей были причинены телесные повреждения. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Потерпевшая сразу о причинении ей телесного повреждения заявила отцу ФИО1, после чего обратилась в медицинское учреждение, где и было установлено наличие у нее перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти со смещением отломков.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование экспертам материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Капраловой А.В. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденной, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденной Капраловой А.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Версия осужденной о возможном причинении телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе "при падении с крыши, дерева, ударении о какие-либо предметы", суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. При этом как заключение судебно-медицинского эксперта, так и его показания в судебном заседании о том, что перелом пальца у потерпевшей мог образоваться от нескольких часов до обращения за медицинской помощью до полутора суток, не свидетельствуют о получении потерпевшей травмы при иных обстоятельствах либо в другое время. Следует отметить, что выводы эксперта не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами. В данном случае, исходя из совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, других доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, обосновав свои выводы в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной. Отказ суда в проведении психиатрической экспертизы потерпевшей основан на требованиях закона и не свидетельствует о нарушении права Капраловой А.В. на защиту.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о нарушении права Капраловой А.В. на защиту и в связи с отказом суда в вызове потерпевшей для допроса. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО10 была допрошена в судебном заседании 17 июня 2021 года; как стороной обвинения, так и стороной защиты ей были заданы интересующие их вопросы; допрос потерпевшей был окончен после выяснения у сторон, все ли вопросы они задали (т. 2 л.д. 234-236). После перерыва в судебном заседании 17 августа 2021 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, заявившей ходатайство об этом. Ни государственный обвинитель, ни Капралова А.В, ни ее защитник ФИО11 не высказали возражений против дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, что явилось основанием к продолжению судебного заседания без участия ФИО10 В последующие дни стороны также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Довод кассационной жалобы о нахождении в зале суда не допрошенного свидетеля защиты опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того следует отметить, что в качестве свидетелей по делу допрошены только муж осужденной и ее отец, кто из них не был удален из зала суда и как это повлияло на их показания, данные ими в защиту осужденной, в жалобе не указано. В связи с чем нет оснований считать нарушенными процессуальные права осужденной.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Капраловой А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Капраловой А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ей преступления получили в них объективное подтверждение.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы осужденной об указании в приговоре квалификации ее действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как не соответствующий действительности. Во вводной части приговора указано обвинение Капраловой А.В. в формулировке, предъявленной ей предварительным следствием, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом должным образом мотивировано изменение квалификации в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения в сторону смягчения, которое в силу ст. 246 УПК РФ для суда является обязательным.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для ее оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Капраловой А.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Положения ст. 78 УК РФ применены верно; в связи с истечением двух лет с момента совершения преступления небольшой тяжести Капралова А.В. обоснованно освобождена от уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, справедливости назначенного ей наказания, обоснованности освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденной Капраловой А.В. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Капраловой Анжелики Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий