Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11033/2022[77-5284/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Ткачева В.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Ткачева В.Е. - адвоката Зенкова А.Г, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева В.Е. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00

Ткачев В.Е, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ткачеву В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткачеву В.Е. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Ткачева В.Е. и его защитника - адвоката Зенкова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ткачев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачев В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 и направленность своих действий на самозащиту, поскольку в сложившейся ситуации с учетом темного времени суток, их расположения на участке местности у крутого обрыва реки, а также нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного поведения, он опасался за свою жизнь.

Считает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что вину в преступлении он признал, моральный вред, причиненный потерпевшему преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ткачев В.Е. и его защитник - адвокат Зенков А.Г. доводы жалобы поддержали, просили об изменении приговора и апелляционного определения, применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Савченкова О.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Ткачева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Виновность Ткачева В.Е. в совершении преступления в отношении ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Ткачева В.Е. о том, что в ходе конфликта со ФИО9 из-за привады и места для ловли рыбы, примерно в 00.00.00 он ударил заостренным концом металлической подставки для удочки в верхнюю часть туловища потерпевшего, одновременно толкнув стоявшего на краю обрыва ФИО9, отчего тот, попятился и упал с обрыва вниз. Когда ФИО9, держась за ветки кустарника, начал подниматься, просил о помощи и протянул ему руку, он нанес ФИО9 еще один удар заостренным концом подставки для удочки в область груди слева и уехал;

показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта между ним и Ткачевым В.Е. из-за привады и места для ловли рыбы, в ходе которого примерно в 00.00.00 он обеими руками схватился за куртку Ткачева В.Е, при этом оба разговаривали на повышенных тонах, а Ткачев В.Е. острым концом металлической рыболовной подставки для удочки диаметром около 1, 5 см нанес ему слева снизу вверх один удар в область груди и одновременно толчок от себя, отчего он упал с обрыва в овраг, ударившись при падении лицом в области левого глаза о ствол кустарника, а также получил ссадину левой скуловой области. Он начал подниматься, и, увидев, что Ткачев В.Е. стоит на краю оврага, протянул ему руку, попросил помочь подняться и вытащить его из зарослей кустов, вместо этого Ткачев В.Е. нанес ему еще один удар в область груди слева заостренным концом подставки для удочки, а он снова упал на ветки кустарника. Из дома примерно в 00.00.00 жена вызвала ему "скорую помощь", его госпитализировали и прооперировали;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 после полуночи ее супруг ФИО9 уехал на рыбалку, вернулся примерно в 5 часов утра тех же суток, его кофта (водолазка) была в крови, на левом плече и под грудью слева имелись раны, рана под грудью сочилась и пузырилась, были ссадины скуловой области слева и кровоподтек под левым глазом. Она вызвала "скорую помощь", ФИО9 был госпитализирован, позже рассказал, что на рыбалке подрался с мужчиной по имени ФИО13, и тот нанес ему 2 удара подставкой для удочки;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 00.00.00 она по просьбе ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, забрала его с рыбалки в.., видела на его лице телесные повреждения и отвезла домой;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного Ткачева В.Е. и статиста, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО9, в том числе в виде ранения верхней трети левого плеча с переходом на левую половину грудной клетки, проникающее в левую плевральную поверхность, осложнившееся развитием подкожной эмфиземы передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки, надплечья, левосторонним пневмотораксом, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни и иные телесные повреждения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у Ткачева В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о направленности действий осужденного на самозащиту из-за опасения за свою жизнь, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Не установлено каких-либо оснований для иной оценки доказательств и версий стороны защиты и судом апелляционной инстанции. С мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Ткачева В.Е в совершенном им преступлении.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд, не утратив объективности и беспристрастности, в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам, в том числе осужденному Ткачеву В.Е, необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон процесса судом были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений прав осужденного, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, держал осужденного Ткачева В.Е за одежду и нецензурно выражался в адрес последнего, однако каких-либо ударов Ткачеву В.Е. потерпевший не наносил, с учетом взаиморасположения конфликтующих у края оврага - на краю оврага находился именно потерпевший, реальной угрозы жизни или здоровью осужденного со стороны не имелось. При этом нанесение осужденным двух колющих ударов заостренным металлическим предметом потерпевшему ФИО9 в область груди, в место расположения жизненно важных органов, в том числе второго удара, когда потерпевший ФИО9 пытался выбраться из оврага, просил Ткачева В.Е. о помощи и никакой опасности для осужденного не представлял, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного самообороны, а, напротив, указывает о наличии у осужденного Ткачева В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Ткачева В.Е. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания осужденному Ткачеву В.Е. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, сведения о награждении за достижения в трудовой деятельности, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал его возраст, явку с повинной, частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления вреда, с размером которого согласился потерпевший, а также противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Ткачеву В.Е. наказания, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в состоявшихся судебных решениях и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Назначенное Ткачеву В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст.389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Ткачева В.Е и его защитника - адвоката Зенкова А.Г. доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ткачева В.Е. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Ткачева В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: