Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11470/2022[77-5341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной Белых Л.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Байкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом Белых М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Белых Л.И. (основной и дополнительной) и ее защитника - адвоката Байкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года

Белых Л.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания потерпевшей ФИО18 (т. 3, л.д. 1-3, 4-18, 19-21, 22-25, 26-36, 46-57, 58-66, 67-75, 76-80, 81-88, 89-95), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 222-238), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.109-110), материалы исполненного поручения, поступившего из УФСБ России по Саратовской области (т. 7, л.д. 106) из числа доказательств;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Белых Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них прокурора, выступление осужденной Белых Л.И. и ее защитника - адвоката Байкова А.А, защитника наряду с адвокатом Белых М.В, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Белых Л.И. признана виновной в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Байков А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оперативные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводились незаконно без судебного решения, только на основании постановления врио начальника УФСБ по Саратовской области ФИО9, рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен после проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" уже по его результатам, в связи с чем со стороны сотрудников ФСБ и потерпевшей ФИО18 имела место провокация в виде подстрекательства.

Указывает на незаконность и необоснованность постановления заместителя председателя Саратовского областного суда ФИО10 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на которое не была рассмотрена Саратовским областным судом.

Настаивает на необходимости исключения показаний потерпевшей ФИО18 из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не могли быть положены в основу приговора и были исключены судом апелляционной инстанции, а оставшиеся показания не соответствуют указанным в приговоре.

Утверждает, что судом первой инстанции доказательства и ходатайства стороны защиты были проигнорированы и необоснованно отказано в проведении почерковедческой и повторной психолого-лингвистической экспертиз, чем нарушены принцип состязательности сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также право на защиту Белых Л.И.

Считает, что понятые ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются заинтересованными лицами.

Сообщает о наличии мотива у потерпевшей ФИО18 на оговор Белых Л.И. с целью освобождения от исполнения обязательств по оплате юридических услуг, а также завладения имуществом и денежными средствами свидетеля ФИО15, у которой с Белых Л.И. имелся договор на оказание юридических услуг.

Отмечает, что денежные средства в сумме 500 000 рублей изъяты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и необоснованно указаны в приговоре как доказательство вины Белых Л.И, выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об их сследовании в судебном заседании, в связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на данные вещественные доказательства.

Считает, что заключение эксперта N является необоснованным и противоречивым, поскольку в его проведении безосновательно приняли участие эксперты различных специальностей, а экспертам ФИО16 и ФИО17 не разъяснялись их права и обязанности, кроме того, указанным лицам поручение о проведении экспертизы не давалось.

Отмечает, что ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта не исследовал, соответственно, оно не может быть положено судом в основу приговора.

По аналогичным основаниям, по мнению автора жалобы, следует признать недопустимым доказательством заключение экспертов, проводивших повторную комплексную психологолингвистическую судебную экспертизу N, поскольку ее текст полностью скопирован с фоноскопической экспертизы N и проведена она тем же экспертом - ФИО16, которой требования ст. 62 УПК РФ не разъяснялись, а она подлежала отводу, Белых Л.И. со своим защитником были ознакомлены с составом экспертов после проведения экспертизы, в связи с чем не воспользовалась данным правом.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась и медицинские документы, касающиеся тяжелых хронических заболеваний Белых Л.И, экспертам не предоставлялись.

Обращает внимание на то, что оптический диск, предоставленный УФСБ России по Саратовской области, содержащий разговор, состоявшийся между ФИО18 и Белых Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, не осматривался, не вскрывался, в судебном заседании не исследовался и не был объектом экспертных исследований, а сама аудио-видеофиксация была проведена без соответствующего разрешения суда, что влечет исключение его из описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что они не подтверждают наличие у Белых Л.И. умысла на совершение инкриминированного ей преступления, кроме того, часть доказательств была исключена судом апелляционной инстанции, что подтверждает ее невиновность.

Полагает, что в действиях осужденной отсутствует субъективная и не установлена объективная стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на причинение ущерба потерпевшей на сумму 2 500 000 рублей, поскольку ФИО18 была ошибочно признана потерпевшей по обвинению, которое было с Белых Л.И. снято, и государственный обвинитель отказался от его поддержания в ходе производства в суде первой инстанции, изменив его на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в нарушение ст. 246 УПК РФ новое постановление о признании ФИО18 потерпевшей в связи с изменением обвинения и отказом от него прокурора судом первой инстанции не выносилось, в последующем обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно изменено прокурором на более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя ущерб никому причинен не был, что подтверждается возвратом денежных средств в сумме 500 000 рублей в УФСБ по Саратовской области, а не ФИО18

Выражает несогласие с постановлениями от 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, которыми предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском Белых Л.И, а также с постановлением о назначении судебного заседания.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудио-протокол предварительного слушания, о чем составлен акт заинтересованными лицами, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также нарушает право Белых Л.И. на защиту.

Настаивает на предвзятом отношении судьи Бондарева Ф.Г. к стороне защиты, проявлении им обвинительного уклона.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности его подзащитной, а именно ее трудовая деятельность, возраст, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы представления и жалобы, поскольку исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на материалы исполненного поручения по собственной инициативе, доводы об исключении данных материалов никто не заявлял.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору и избрать в отношении Белых Л.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Белых Л.И. также выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что ФИО18 признана потерпевшей несостоятельно, так как никакой вред ей не был причинен.

Обращает внимание на незаконное изъятие денежных средств в сумме 500 000 рублей и указание их в приговоре как доказательство ее вины, а также их последующее возвращение в УФСБ РФ по Саратовской области.

Указывает, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, а сотрудниками ФСБ в отношении нее совершена провокация.

Полагает, что в нарушение требований ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования свыше 12 месяцев продлевался не председателем СК РФ, в связи с чем проведенные после этого следственные действия являются недопустимыми доказательствами.

Утверждает, что не уведомлялась о приостановлении и продлении срока предварительного следствия, чем нарушено ее право на защиту, а постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предварительное следствие было приостановлено в связи с ее розыском, являются незаконными и подлежат отмене.

Отмечает, что приговор, врученный ей, не соответствует приговору, находящемуся в материалах дела, приводя анализ их отличий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору и избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Белых Л.И. прокурор Михальчук А.А. и на кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Байкова А.А. прокурор Мараховский Н.С. указывают на необоснованность доводов кассационных жалоб, на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные Белых Л.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконности обращения в суд за разрешением на проведение ОРМ заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области, в то время как в законе такое право предоставлено только руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, нарушении права на защиту путем вручении копии обвинительного заключения и назначения защитника в предварительном слушании, нерассмотрении ее кассационной жалобы на постановление заместителя председателя Саратовского областного суда ФИО10 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Белых Л.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Белых Л.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Белых Л.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО18, в том числе данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей о том, что Белых Л.И, будучи адвокатом, обманывая ее, пыталась похитить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, обещая обеспечить принятие решения в суде в ее пользу;

показаниями свидетеля ФИО22 - очевидца встречи и разговора между ФИО18 и Белых Л.И, согласно которым ФИО18 пересчитала денежные средства и передала их Белых Л.И.;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - оперативных сотрудников УФСБ России по Саратовской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания Белых Л.И, у которой были изъяты переданные ФИО18 денежные средства в размере 500 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при осмотре и выдаче денежных средств ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещения кафе "Мон кафе", в ходе которого изъяты 500 000 рублей, переданные ФИО18 Белых Л.И.;

показаниями свидетеля ФИО27, работающей бухгалтером в филиале Волжского района СОКА, о порядке приема граждан и оказания им услуг;

показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, пояснивших о том, что Белых Л.И. никогда не передавала и не предлагала им денежные средства, а также не обращалась к ним с просьбами о вынесении судебного решения в пользу ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО30, участвовавшей в производстве амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым каких-либо денежных средств ей никто не предлагал, с Белых Л.И. на указанную тему не общались;

протоколами следственных действий, в том числе выемки, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Белых Л.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом дана оценка показаниям как потерпевшей, так и свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, исключение судом апелляционной инстанции указания на часть показаний потерпевшей, неоглашенных в судебном заседании, не влечет признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку ФИО18 давала показания в судебном заседании, а для устранения противоречий в ее показаниях были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указание на которые не было исключено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Белых Л.И, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на мнение осужденной и ее защитника - адвоката Байкова А.А, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при принятии решений об их проведении и получении судебного разрешения на проведения ОРМ в отношении адвоката, не допущено.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Дополнительные доводы, изложенные осужденной в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы защитника об обжаловании постановления заместителя председателя Саратовского областного суда ФИО10 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, обращении в суд заместителя начальника УФСБ РФ по Саратовской области за пределами своих полномочий основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 89 УПК РФ доказательственное значение имеют результаты оперативно-розыскной деятельности, а не процессуальные решения, на основании которых они проводятся.

Из материалов дела усматривается, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Л.И. вынесено в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которыми предусмотрены процедура и основания принятия решений, связанных с ограничением конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 15 указанного закона органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, при проведении оперативно - розыскных мероприятий имеют право, в частности, производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Судом установлено, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - обследования помещений кафе, в котором происходила встреча ФИО18 с Белых Л.И, имеющей статус адвоката, обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 500 000 рублей, ранее выданные ФИО18 для передачи Белых Л.И.

Тот факт, что за разрешением на проведение ОРМ в суд обратился заместитель начальника УФСБ РФ по Саратовской области, не противоречит требованиям закона, поскольку он является одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, и наделен соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность данного судебного постановления не вызывает сомнений у судебной коллегии, в том числе относительно формулировок в постановлении о проведении в отношении Белых Л.И. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку доказательственное значение имеют только те результаты, которые получены после вынесения судебного решения.

Доводы жалоб, в том числе дополнительные доводы, изложенные осужденной и ее защитниками в судебном заседании суда кассационной инстанции, о необоснованных отказах в рассмотрении жалоб на указанное постановление, как в апелляционном, так и в кассационном порядке, также не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения о проведении ОРМ в отношении лица, осуществляющего адвокатскую деятельность.

При этом, вопреки доводам жалоб, необходимости в получении судебного разрешения для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белых Л.И. не имелось, поскольку полученное ранее ДД.ММ.ГГГГ судебное решение позволяло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наведение справок", "сбор образцов для сравнительного исследования", "исследование предметов и документов", "наблюдение", "отождествление личности", "обследование помещений" и "оперативный эксперимент" в отношении осужденной.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Белых Л.И. независимо от их деятельности.

Довод жалоб о недопустимости дисков с аудио-видеозаписями и необходимости их исключения из приговора в связи с тем, что они не были исследованы в судебном заседании также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра указанных дисков, а также заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых произведена расшифровка разговоров, полученные результаты ОРМ проверены и оценены судом с точки зрения их соответствия уголовно-процессуальному закону и использованы в доказывании, в том числе путем их осмотра и экспертного исследования.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку до проведения экспертных исследований каждому эксперту были разъяснены права и оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования и сделанные выводы не вызывают сомнений в их обоснованности. При назначении судом первой инстанции повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы осужденная и ее защитники место ее проведения оставили на усмотрение суда, отводов каким-либо экспертам, в том числе ФИО16, не заявляли. Проведение экспертного исследования экспертом ФИО16, ранее проводившей фонографическую экспертизу по этому же делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку первичную психолого-лингвистическую экспертизу проводили эксперты ФИО31, ФИО32, ФИО33

Несостоятельны и доводы жалоб о незаконности изъятия 500 000 рублей и их приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку денежные средства, переданные Белых Л.И. и изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являлись предметом преступного посягательства.

Вопреки доводам жалоб, квалификация действиям Белых Л.И. дана с учетом ее умысла на хищение 2 500 000 рублей, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, что объективно подтверждено исследованными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Признание потерпевшей ФИО18, в том числе с учетом совершения осужденной покушения на мошенничество, не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, назначении и проведении экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Предоставление защитника в ходе предварительного слушания не нарушило право на защиту осужденной, поскольку заболевание защитника по соглашению препятствовало как проведению предварительного слушания, так и назначению судебного заседания, что могло повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Не находит судебная коллегия нарушений при вручении копии обвинительного заключения Белых Л.И. в ходе предварительного слушания, а также при продлении сроков предварительного расследования, в том числе с учетом приостановления производства по уголовному делу, законность и обоснованность которых также не вызывает сомнений в обоснованности.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Белых Л.И, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшей и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. С учетом проведения предварительного слушания в соответствии со ч. 1 ст. 234 УПК РФ в закрытом судебном заседании аудиопротоколирование не велось, в связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Белых Л.И. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Действия Белых Л.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитников с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Довод о несоответствии приговора врученной копии проверялся в ходе служебной проверки, при этом нарушений как при вынесении приговора в совещательной комнате, так и при вручении копии приговора участникам процесса не установлено.

Несостоятелен и довод жалобы защитника о нарушении прокурором и судом положений ст. 246 УПК РФ при изменении обвинения, поскольку изменение в судебном заседании государственным обвинителем Кузовкиным М.Г. обвинения Белых Л.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ не было принято судом, а в последующем и.о. прокурора района Мараховским Н.С. заявлено новое ходатайство о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", поскольку государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Сомнений во вменяемости Белых Л.И. у суда не возникало, в связи с чем оснований для проведения экспертного исследования в отношении нее, в том числе для установления наличия хронических заболеваний, не имелось.

Наказание Белых Л.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Белых Л.И. обстоятельств ее возраст, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Белых Л.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной Белых Л.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе в части передачи денежных средств инициатору ОРМ, а не непосредственно потерпевшей, поскольку согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ их выдача ФИО18 была осуществлена сотрудником УФСБ РФ по Саратовской области. При этом вопрос об установлении собственника указанных денежных средств не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, потерпевшая ФИО18 не обжаловала приговор в данной части.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденной (основной и дополнительной) и ее защитника Тахирова Д.Д, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений в части исключения доказательств, которые не были исследованы судом, а также уточнения зачета в срок наказания времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, приняв решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Белых Л.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной (основной и дополнительной) и ее защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Белых Л.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной (основную и дополнительную) и ее защитника - адвоката Байкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: