Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-11476/2022[77-5315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Забировой А.Р, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Модяковой А.А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Павлова А.С..

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00

Павлов А.С, родившийся 00.00.00 в.., судимый по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен, осужден по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно Павлову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павлова А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Павлову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Павлова А.С. изменен: усилено назначенное Павлову А.С. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 00.00.00 окончательно Павлову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

В остальном приговор в отношении Павлова А.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9 и ФИО10

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Модяковой А.А, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Забировой А.Р, поддержавшей доводы жалобы об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Павлова А.С. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Павлов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Модякова А.А. выражает несогласие с апелляционным определением в отношении Павлова А.С. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона необоснованно усилил назначенное Павлову А.С. наказание до 10 лет лишения свободы, тем самым ухудшил положение осужденного, при этом в апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания при назначении Павлову А.С. наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительное доказательство в виде платежной квитанции, подтверждающей оплату штрафа, назначенного по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 00.00.00.

Просит апелляционное определение в отношении Павлова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Павлова А.С. - адвокат Модякова А.А. прокурор Воеводин Д.А. просит об оставлении состоявшихся в отношении Павлова А.С. судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Павлова А.С. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в кассационной жалобе защитником осужденного не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО9, ФИО10 и Павлова А.С. об обстоятельствах совместной незаконной деятельности по сбыту наркотических средств на территории... бесконтактным способом с использованием сети "Интренет", через тайники-закладки;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена и пресечена преступная деятельность, в том числе Павлова А.С, по незаконному сбыту наркотического средства на территории... ;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных действий;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра интернет-ресурса, протоколом личного досмотра ФИО9, справками об исследованиях и заключениями экспертов, в том числе о количественном и качественном составе обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО9 и осмотров мест происшествий наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, 3-моноацетилморфин, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Павлова А.С. в совершенном им преступлении.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Павлова А.С. по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, при определении вида и размера наказания Павлову А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Павлову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Павлова А.С. приговора, доводы апелляционного представления прокурора получили надлежащую оценку, выводы суда о необходимости изменения приговора в отношении Павлова А.С. и усиления назначенного ему наказания приведены, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на утверждения автора жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Павловым А.С, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Павлову А.С. судом апелляционной инстанции наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Модяковой А.А. и отмены или изменения апелляционного определения в отношении Павлова А.С, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Павлова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Модяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: