Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11478/2022[77-5542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФЛюбых В.Ю, осужденной Брусовой Д.Д. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Землянского С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Брусовой Д.Д. и ее защитника - адвоката Землянского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года

Брусова Д.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 4 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за 19 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденной Брусовой Д.Д. и ее защитника - адвоката Землянского С.Н, поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание и отсрочить его отбывание до достижения ребенком Брусовой Д.Д. четырнадцатилетнего возраста, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Брусова Д.Д. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой; четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; девятнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, одного из них в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской и Рязанской областей, а также Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Брусова Д.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Настаивает, что ее действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого она выполнила, однако суд с учетом наличия малолетнего ребенка и заболеваний у него, ее поведения на стадии предварительного расследования и после совершения преступления, а также положительных характеристик, не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что наркотические средства она и ФИО13 выдали добровольно, однако суд в приговоре не признал данного факта смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания и применения к ней отсрочки отбывания наказания, так как она является единственным родителем малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Землянский С.Н. оспаривает законность судебных решений ввиду назначения Брусовой Д.Д. чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая квалификацию инкриминированных Брусовой Д.Д. преступлений как покушение на сбыт наркотических средств, утверждает, что они совершены с единым умыслом, все ее действия являются тождественными и юридически однородными, в связи с чем подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

Обращает внимание на рассмотрение дела в отношении Брусовой Д.Д. в особом порядке, заключение ею досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого она неоднократно давала признательные показания, в результате чего были изобличены другие участники преступления, а также на добровольную выдачу наркотических средств.

Отмечает, что Брусова Д.Д. признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, до задержания имела постоянное место работы, является единственным родителем малолетнего сына.

Указывает, что Брусова Д.Д. совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за материального положения ее семьи.

Приводя содержание ст. 82 УК РФ, полагает, что в отношении Брусовой Д.Д. возможно применить отсрочку отбывания наказания, поскольку своим поведением во время предварительного следствия она доказала, что может исправиться без реального лишения свободы, что в полной мере отвечало бы принципам гуманизма не только по отношению к Брусовой Д.Д, но и к ее малолетнему ребенку, так как длительный срок лишения свободы негативно отразится на его психике.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком Брусовой Д.Д. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, действия Брусовой Д.Д. квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Брусовой Д.Д, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и ее защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденной добровольно при участии защитника, осужденная согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Брусовой Д.Д. были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Брусова Д.Д, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Брусова Д.Д. и в несоблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированных преступлениях осужденной Брусовой Д.Д. не оспариваются.

Действиям Брусовой Д.Д. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенных Брусовой Д.Д. преступлений как единого продолжаемого преступления, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Брусовой Д.Д. указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования тайника - закладки у нее возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу потребителей наркотических средств, реализуя который, она при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия, как единое продолжаемое преступление.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Брусовой Д.Д. назначено ниже низшего предела санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, исходя из положений ч. 2 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у него хронические заболевания, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденная выполнила, состояние здоровья ее и близких родственников, молодой возраст, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях Брусовой Д.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается совокупность особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может отнести к таковым наличие малолетнего ребенка.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Брусовой Д.Д. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 82 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Землянского С.Н, в том числе о необходимости применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, оставив приговор без изменения и указав мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка как принятому судом первой инстанции решению о неприменении положений ст. 82 УК РФ, так и отсутствию оснований для применения отсрочки реального отбывания Брусовой Д.Д. наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах осужденной и ее защитника не приведено и оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Брусовой Д.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2022 года в отношении Брусовой Д.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Брусовой Д.Д. и ее защитника - адвоката Землянского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: