Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11509/2022[77-5380/2022]

N 77-5380/2022

г. Саратов 25 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Вишневского А.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении Вишневского А.В.

По постановлению Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года уголовное дело в отношении

Вишневского Антона Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", имеющего высшее образование, состоящего в разводе, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание постановления, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене судебного решения, мнение защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Вишневского А.В. - адвоката Неволиной М.А. о законности и обоснованности постановления, суд кассационной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Вишневский А.В. обвинялся хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 22 мая 2014 года до 29 июня 2014 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Вишневского А.В. принято судом без предусмотренных на то законом оснований. Обращает внимание на то, что Вишневский А.В. в период с 28 августа 2014 года до 5 сентября 2017 года находился в розыске, добровольно с повинной до задержания не явился. Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ доказательства, подтверждающие выводы суда о заглаживании Вишневским А.В. причиненного вреда и его положительной характеристике, в судебном заседании не исследовались. Считает, что суд не дал оценки достаточности принятых Вишневским А.В. мер по заглаживанию вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных прав потерпевших, поскольку по материалам дела потерпевшим возмещено от 96 рублей до 320 рублей, тогда как общая сумма ущерба составила 109089, 18 рублей. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Вишневский А.В. просит оставить его без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что Вишневский А.В. "ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести в период времени с 22 мая 2014 года по 29 июня 2014 года, вину осознал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем у суда есть основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным, а потому к нему возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности".

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной Вишневский А.В. в правоохранительные органы не обращался, скрывался от органа следствия и находился в розыске, вину по предъявленному обвинению никогда не признавал, каким-либо образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал, причиненный преступлением вред потерпевшим в полном объеме не возместил и не загладил.

Однако материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, суд не исследовал и никакой оценки им не дал.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вишневского А.В. у суда не имелось.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения Вишневского А.В, не истек, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Оснований для избрания в отношении Вишневского А.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года в отношении Вишневского Антона Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий судья А.Е. Котлов